Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – ФНС России, Заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-2693/2010, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-2693/2010, принятое по иску ФНС России, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кста» Рахвалова Олега Викторовича о привлечении Макарова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности и взыскании разницы между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой в размере 20 048 943 руб. 05 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца после принятия обжалуемого решения.

На основании статьи 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 исчисляется с 15.10.2010 и истекает 14.11.2010.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции 23.12.2010, что подтверждается штемпельной отметкой Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законодательством срока на обжалование. Доказательство более раннего направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции отсутствует.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, ели ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на позднее получение отделом урегулирования задолженности ФНС России копии обжалуемого судебного акта.

Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решение изготовлено 14.10.2010, следовательно, срок высылки истекает 21.10.2010.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 27490 (л.д.170) следует, что судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес ФНС России 26.10.2010 – то есть с нарушением статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, просрочка суда в высылке решения составила пять календарных дней с даты изготовления судебного акта.

Однако указанное почтовое уведомление свидетельствует и о том, что ФНС России получила копию решения суда первой инстанции 27.10.2010.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.10.2010 считается 14.11.2010.

Апелляционная жалоба подана 23.12.2010, то есть на тридцать восемь дней позже установленного для обжалования срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка суда первой инстанции в высылке решения в пять календарных дней с даты изготовления судебного акта, наряду с просрочкой заявителем подачи апелляционной жалобы на тридцать восемь дней позже установленного для обжалования срока, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить её в суд первой инстанции в более ранние сроки.

С учетом вышеизложенного указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства повлекшие пропуск срока – позднее получение отделом урегулирования задолженности ФНС России копии решения суда первой инстанции от 14.10.2010 – при том, что ФНС России получила копию данного судебного акта 27.10.2010, не имеет значения.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ФНС России в заявленном ходатайстве не приведено.

Учитывая, что ФНС России не предпринято достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области апелляционную жалобу от 20.12.2010 № 08-04/005768 (входящий № 01АП-55/11 от 12.01.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-2693/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 77 листах, в том числе почтовая квитанция).

Судья Е.А. Рубис