Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2016 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 93 526 руб. 20 коп.,

при участии представителей

от ООО "Мусороперегрузочная станция": ФИО1 – по доверенности от 28.03.2016 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2016 № 03-23/00074/37 (сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" (далее – ООО "Мусороперегрузочная станция", Общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 93 526 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-286/2015.

Инспекция в возражениях на заявление от 27.05.2016 № 03-09/04601 просила в удовлетворении заявления в указанной Обществом сумме отказать. При этом указала на чрезмерность части предъявленных к возмещению судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности, и просила суд не взыскивать данную сумму в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мусороперегрузочная станция" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения Инспекции от 18.07.2014 № 19251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения по апелляционной жалобе от 16.10.2014 № 13-15-01/10589@.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении требования ООО "Мусороперегрузочная станция" об отмене решения Инспекции от 18.07.2014 № 19251 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу № А11-286/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Мусороперегрузочная станция". Решение Инспекции от 18.07.2014 № 19251 признано недействительным за исключением штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. С Инспекции в пользу ООО "Мусороперегрузочная станция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 29.06.2015 вступило в законную силу 29.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А11-286/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции − без удовлетворения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2014, платежное поручение от 11.02.2016 № 97.

По соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенному ООО "Мусороперегрузочная станция" (далее - заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалт груп" (далее - исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в пункте 2 настоящего соглашения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, сроки и в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего соглашения:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросу оспаривания решения Инспекции от 18.07.2014 № 19251 о доначислении заказчику суммы земельного налога за 2013 год в размере 623 508 руб., штрафа, пени;

- устные и письменные консультации по вопросам правоприменения судебной практики;

- подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта, ходатайств, иных документов, предъявление их в суд;

- участие в судебных заседаниях, в том числе, предварительных судебных заседаниях;

- обжалование судебных актов в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (пункт 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2014).

Согласно пункту 6 соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2014 цена оказываемых по настоящему соглашению услуг: 15 % от доначисленной суммы земельного налога (623 508 руб.) = 93 526 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2014 услуги, оказываемые по настоящему соглашению, подлежат оплате заказчиком в следующем порядке: в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа или с момента окончания срока для обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в случае, если оно состоялось в пользу заказчика) или с момента отказа заказчика от требований (в случае, если отказ совершен по инициативе заказчика при возражении со стороны исполнителя).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (30.03.2015, 29.04.2015, 22.06.2015, 29.06.2015), Первого арбитражного апелляционного суда (09.09.2015, 23.09.2015), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (26.01.2016) принимал участие представитель Общества ФИО1.

Указанным представителем в ходе рассмотрения дела в суде трех инстанций подготовлены следующие письменные документы: заявление, дополнение к нему от 22.06.2015, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 11.02.2016 № 97.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии с указанной нормой представленные сторонами доказательства и их правовые позиции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы соответствует условиям соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2014, критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг во Владимирском регионе. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению налогового органа, соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2014 не содержит условий о "гонораре успеха". Определенная сторонами по данному соглашению стоимость оказанных юридических услуг не ставится в зависимость от исхода судебного процесса.

Отсутствие актов оказания услуг не может служить основанием для вывода о недоказанности оказания юридических услуг при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об этом. Более того, пункт 4.2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2014 содержит условие о предоставлении заказчику исполнителем лишь проектов актов оказания услуг. Данный документ, исходя из условий поименованного соглашения, не является ни основанием для осуществления расчетов, ни единственным доказательством, позволяющим установить фактически оказанные представителем услуги, поскольку таковые могут быть достоверно установлены, в частности, по материалам настоящего дела.

Таким образом, учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; реальность оказанной юридической помощи; объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем; степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованной для взыскания с Инспекции в пользу Общества является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 432 руб. 47 коп.

Взыскание вышепоименованной суммы с Инспекции, направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере, арбитражный суд руководствовался правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применяемом по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления № 1), учитывая при этом частичное удовлетворение требований налогоплательщика судом апелляционной инстанций (99,9 % от суммы расходов, признанных судом разумными и обоснованными).

В остальной части рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-286/2015.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова