Гражданский кодекс часть 1

установил:заявлено требованиеовзыскании с ответчика 153 841 руб. 20 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с взыскиваемой денежной суммы по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части, с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, в том числе, что в актах № 8г от 21.02.2012 и № 184г от 14.10.2011 содержатся признаки фальсификации, заявил ходатайство об исключении указанных актов из документов. используемых в качестве доказательств.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.04.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика следующего содержания:

"ООО «ТЗК ГАЗ» не согласно с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление и поддерживает заявленные исковые требования.

1. Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки т.к. не представлены документы, подтверждающие оплату признанных претензионных требований о возмещении затрат по гарантийному ремонту, предъявленных ОАО «ГАЗ», неосновательно.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подтверждается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие у истца убытков подтверждено актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, претензиями ОАО «ГАЗ» ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.13 на сумму 105 559,90 руб. и № ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.13 на сумму 48 281,30 руб., а также ответами истца от 25.09.13 № 0368/990 и № 0369/990 о признании указанных претензий в полном объеме.

Признанная сумма убытков была возмещена ОАО «ГАЗ» путем проведения взаимозачета, что подтверждается уведомлением № 916 от 24.12.2013 о проведении зачета взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ, которое прошу приобщить к материалам дела.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43- 36169/2011.

Порядок определения убытков установлен сторонами в пункте 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 следующим образом:

Поставщик возмещает Покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара Поставщика;

- стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Данная методика, согласованная сторонами в договоре, позволяет точно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку в рамках договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ответчик обязан возместить стоимость новой детали и стоимость материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта сервисным предприятием, то истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей и материалов, указанных в актах гарантийного ремонта.

Исходя из буквального толкования пункта 6.13 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 возмещение стоимости запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведение гарантийного ремонта, производится по цене приобретения

запасных частей сервисным предприятием, указанной в акте гарантийного ремонта, а не по цене поставки деталей в адрес истца.

Возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора № ДС04/0077/990- 013/08 от 18.02.2008 производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель (владелец автомобилей) в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей (ООО «Автозавод «ГАЗ») либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей.

С целью исполнения обязанности завода – изготовителя по обеспечению возможности потребителей использовать автомобили в течение гарантийного срока между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заключены агентские договоры, на совершение последним сделок и действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта автомобилей производства марки ГАЗ. Во исполнение поручения завода – изготовителя ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», в свою очередь, заключает отдельные договоры с сервисными предприятиями. Поэтому в каждом акте гарантийного ремонта, который составляется специалистом сервисного предприятия, имеется ссылка на номер и дату договора, заключенного с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

При этом, условия заключенных ООО «ТЗК ГАЗ» договоров с поставщиком комплектующих изделий на сервисные предприятия не распространяются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. по делу № 2852/13 сказано, что к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента может привести только в случае, если суммы налога были предъявлены или могут быть приняты к вычету.

Однако, в рассматриваемом споре суммы налога не были предъявлены и не могут быть предъявлены к вычету по следующим причинам:

Суммы налога по актам гарантийного ремонта № 116 от 20.12.11, № 117 от 21.12.11, № 604 от 28.12.11, № 710 от 20.12.11, № 762 от 29.12.11, № 1264 от 27.12.11, № 398 от 29.08.11 не были предъявлены ООО «ТЗК ГАЗ» и не могут быть приняты к вычету, поскольку ООО «ТЗК ГАЗ» признало расходы по указанным актам на основании претензий ОАО «ГАЗ» № ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.13, № ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.13.

Признанные суммы убытков были возмещены ОАО «ГАЗ» в полной сумме путем взаимозачета, что подтверждается уведомлением № 916 от 24.12.2013 о проведении зачета взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ между ОАО «ГАЗ» и ООО «ТЗК ГАЗ».

Сумма убытков ООО «ТЗК ГАЗ» не содержит в себе НДС, именно поэтому НДС не может быть принят к вычету из бюджета. Данная сумма представляет собой «чистый» убыток ООО «ТЗК ГАЗ».

Оплата ООО «ТЗК ГАЗ» расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, ОАО «ГАЗ» претензий является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных по вине ответчика расходов (убытков). Следовательно, объекта обложения НДС не возникает. Поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» не имело и не имеет право на налоговый вычет.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма расходов, включающих НДС, понесенная в связи с устранением недостатков деталей, производства ООО «БЭПО «Автозапчасть», и работы по их замене не направлены на собственное потребление истца, поэтому выполнение работ также не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. В таком случае, исходя из содержания ст. 146 НК РФ, сумма ущерба не является объектом налогообложения.

Таким образом, ООО «ТЗК ГАЗ» суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Все комплектующие изделия, забракованные представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, возвращены ответчику по накладным № 005553/421 от 10.04.2012, № 833570/421 от 31.10.2011 и в полном объеме были приняты уполномоченным представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенностей № 64 от 09.04.2012 и № 293 от 31.10.2011. Копии указанных доверенностей прошу приобщить к материалам дела.

В накладных № 005553/421 от 10.04.2012, № 833570/421 от 31.10.2011 основанием возврата брака указаны акты по форме ТОРГ-2 № 8г от 21.02.12 и № 184г от 14.10.11, составленные по факту обнаружения недостатков изделий, производства ООО «БЭПО «Автозапчасть».

Довод ответчика, что акты ТОРГ-2 № 8г от 21.02.12 и № 184г от 14.10.11 составлены по договору поставки товара № ДС04/0255/990-051/10 от 11.11.2010 и поэтому не имеют отношения к заявленным требованиям, несостоятелен.

Акты ТОРГ – 2 № 8г от 21.02.12 и № 184г от 14.10.11 содержат указания на два договора поставки, в том числе на договор № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008, на основании которого ответчику предъявлены исковые требования.

В пункте 6.12 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 предусмотрено, что в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, Поставщик вправе в 20 – дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов Покупателя. Результаты исследования, проведенные в одностороннем порядке, а также направленные позже указанного срока, не рассматриваются. Товар в таком случае возврату Покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает Поставщик.

Следовательно, у ответчика была возможность после получения деталей заявить о всех своих замечаниях, в том числе, что он не является их производителем, выявленные дефекты не имеют производственного характера и др.

Однако, никаких замечаний о несоответствующем производителе возвращенного товара ответчик не заявил. Результаты исследования некачественных деталей в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» от ответчика не поступили.

Факт приемки забракованных деталей означает признание ответчиком, что он является их производителем и виновником брака.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что акты гарантийного ремонта не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки истцу изделий ненадлежащего качества, является необоснованным.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу № А43- 12364/2011, Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.01.2013 по делу № А43-12364/2011.

Однако, комплектующие изделия, ненадлежащее качество которых является существом настоящего судебного разбирательства, поставлялись ответчиком истцу только по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008, что подтверждается сведениями о не поступлении указанных изделий по иным договорам поставки, зафиксированными в выписке из электронной базы данных «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)» по бухгалтерских данным ООО «ТЗК ГАЗ».

Допущенная при оформлении актов ТОРГ-2 № 8г от 21.02.12, № 184г от 14.10.11 ошибка выявилась на стадии подготовки претензий, предъявленных ответчику в целях возмещения убытков, связанных с поставкой деталей, ненадлежащее качество которых установлено вышеназванными актами ТОРГ -2.

В целях устранения допущенной ошибки в Акты ТОРГ – 2 № 8г от 21.02.12, № 184г от 14.10.11 был вписан договор поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 членом комиссии, принимавшим участие в приемке товарно-материальных ценностей в связи с их расхождением по качеству и в составлении актов ФИО3

В претензиях № ПР01/0404/990/13 от 03.10.2013 и № ПР01/0390/990/13 от 01.10.2013, предъявленных к ответчику, также указан договор № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008.

При таких обстоятельствах, дополнение в Акты ТОРГ – 2 № 8г от 21.02.12, № 184г от 14.10.11 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 является устранением допущенной при их составлении ошибки, а не фальсификацией документов.

Учитывая изложенное, ООО «ТЗК ГАЗ» возражает относительно исключения из числа доказательств по делу актов ТОРГ – 2 № 8г от 21.02.12, № 184г от 14.10.11, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств поставки шарниров резинометаллических по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008.

К договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 оформлен Протокол согласования цены от 03.04.2009 № 81453, из которого усматривается, что стороны согласовали цены на шарниры резинометаллические, поставляемые в рамках названного договора в период с 01.04.2009 по 01.04.2010. Следовательно, договор № ДС04/0077/990- 013/08 от 18.02.2008 был пролонгирован на срок до 01 апреля 2010 г. Копию Протокола согласования цены прошу приобщить к материалам дела.

Исковые требования истца, вытекающие из актов ТОРГ-2 № 8г от 21.02.12, № 184г от 14.10.11, предъявлены ответчику в связи с поставкой ненадлежащего качества шарниров резинометаллических в количестве 134 штуки.

Ответчиком в адрес истца по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 были поставлены шарниры резинометаллические в количестве 116 298 штук, о чем свидетельствует выписка из электронной базы данных «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)».

Шарниры резинометаллические не являются скоропортящимся товаром, хранились на складах ООО «ТЗК ГАЗ», и использовались на комплектацию автомобилей, произведенных в 2009 - 2011 годах. Документы о приходе ТМЦ на склад также подтверждают, что поставка шарниров резинометаллических в период изготовления автомобилей, указанных в актах гарантийного ремонта, по другим договорам ответчиком не производилась.

На основании договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ООО «ТЗК ГАЗ» производило расчеты за комплектующие изделия, поставленные ответчиком в период изготовления автомобилей, указанных в актах гарантийного ремонта, что подтверждает справка о состоянии расчетов, а также платежные поручения № 683 от 22.10.09, № 878 от 25.11.09, № 212 от 22.12.09, № 510 от 17.02.10, № 647 от 27.04.10, № 515 от 25.05.10.

Таким образом, истцом обоснованно отнесены исковые требования о взыскании убытков по актам гарантийного ремонта к договору поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008.

В качестве доказательств поставки забракованного товара по данному договору прошу приобщить к материалам дела выписку из электронной базы ООО «ТЗК ГАЗ» и справку о состоянии платежей, копии платежных поручений № 683 от 22.10.09, № 878 от 25.11.09, № 212 от 22.12.09, № 510 от 17.02.10, № 647 от 27.04.10, № 515 от 25.05.10.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил неопровержимых доказательств поставки деталей, признанных несоответствующими по качеству, в рамках другого договора.

Согласно пункту 2.6 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантийный срок на «шарнир резинометаллический» устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Учитывая данное условие договора, ссылка ответчика на информацию о гарантийных сроках, размещенную на официальном сайте «АВТОГАЗ», не являющегося изготовителем автомобилей, необоснованна.

Из информации о сроках предоставляемой гарантии по продукции завода – изготовителя ООО ««Автозавод «ГАЗ» следует, что на автомобили ГАЗ моделей: 3302, 2705 гарантийный срок составляет – по времени 2 года, по пробегу 80 000 км.

Прошу приобщить информацию о сроках предоставляемой гарантии в материалы дела.

Гарантийный срок на автомобили марки ГАЗ начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю. Даты продажи автомобилей потребителям и их пробег автомобилей отражены в вышеперечисленных актах гарантийного ремонта, копии которых имеются в материалах дела. На каждом акте гарантийного ремонта указана дата их составления сервисными предприятиями, которая не превышает 2-х лет с момента продажи автомобилей потребителям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» о возмещении убытков основаны на актах гарантийного ремонта, которые составлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права в части возмещения затрат по гарантийному ремонту автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть», ООО «ТЗК ГАЗ» узнало не с момента составления актов ТОРГ – 2 № 8г от 21.02.2012, № 184г от 14.10.2011, а с момента выставления претензий ОАО «ГАЗ» № ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.13 на сумму 105 559,90 руб. и № ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.13 на сумму 48 281,30 руб., включающих требования о возмещении затрат по вышеуказанным актам ТОРГ-2, т.е. 03 сентября 2013 года и 04 сентября 2013 года.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, а именно: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 года по делу № А43- 36169/2011, Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года по делу № А43-2258/2013, от 23.12.2013 года по делу № А43-11323/2013.

В ООО «ТЗК ГАЗ» протокол разногласий к данному договору не поступал. Данное обстоятельство подтверждает справка из архива договоров от 14.01.2015 г, которую прошу приобщить к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также практику Арбитражного суда Нижегородской области (Решения от 09.10.2014 по делу № А43-20368/2014, от 23.01.2015 по делу № А43- 28017/2014, от 03.03.2015 по делу № А43-31992/2014, от 02.04.2015 по делу № А43- 1172/2015) прошу суд взыскать с ООО «БЭПО «Автозапчасть» убытки в сумме 153 841,20 руб., расходы по уплате госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта."

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил следующие ходатайства:

- установить, имеет ли истец право предъявлять исковые требования, если сам полученный товар не оплатил,

- указать, на каком основании истец, не представив согласованные качественные характеристики, утверждает, что детали являются браком,

- о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя,

- об обязании истца предоставить любую сервисную книжку на автомобиль и объяснить суду, какой гарантийный срок на вновь установленные запасные части рассматриваемого спора,

- об обязании истца представить договор полностью, в т.ч. с протоколом разногласий (отсутствуют приложения, в частности пункт 7.1 договора гласит, что неотъемлемой частью является протокол согласования цены),

- об обязании истца представить счета-фактуры на товар ненадлежащего качества,

- об установлении причины составления актов ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012 и № 184г от 14.10.2011 в одностороннем порядке и наличия в них признаков подделки, фальсификации,

- о применении срока исковой давности,

- об обязании истца предоставить накладные на возврат в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» некачественных деталей,

- об обязании истца представить претензии, номера и даты которых указаны в приложениях к актам Торг-2 в калькуляции в последней графе,

- об обязании истца вернуть забракованные детали в гарантийный период,

- о рассмотрении цены поставленных деталей и деталей, замененных в ходе гарантии.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Остальные заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для вынесения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 июля 2015 года в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 202.

Ко дню судебного заседания:

Истцу: представить письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, поступившем в суд 27.05.2015, доказательства её заблаговременного направления в адрес ответчика.

Ответчику: уточнить, является ли ходатайство об исключении актов от 21.02.2012 № 8Г, от 14.10.2011 № 184Г из документов, используемых в качестве доказательств, заявленным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указать, какие признаки фальсификации содержатся в указанных актах; уточнить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности: ходатайство заявлено по всем исковым требованиям или в какой-либо их части (в этом случае указать конкретные суммы со ссылкой на акты); представить протокол разногласий, которым согласовано рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Все документы и доказательства рекомендуется представлять в суд в электронном виде посредством Интернет сервиса "Мой арбитр" (www.nnov.arbitr.ru; www.my.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем.

Явка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями признается судом обязательной.

Разъяснить сторонам правила статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или отказа в их удовлетворении соответственно.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет(www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru), либо по указанным телефонам. Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений, расположенной на 1-м этаже административного здания суда.

Судья С.А. Курашкина

Помощник судьи Буркова Анастасия Николаевна 411-88-91, секретарь судебного заседания Панькина Светлана Владимировна, 439-00-61, факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО и шифр судьи, дату и время судебного заседания обязательна