Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Земсковой Е.Е., рассмот- рев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПКФ "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии сторон:
конкурсный управляющий – не явился,

ОАО "Росгосстрах Банк" - ФИО2, доверенность № 1703 от 18.10.2012,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015г. ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>) включено в реестр требования кредиторов ЗАО "ПКФ "Славянка" в сумме 1 160 177,29 рублей, как требования кредиторов третьей очереди.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в арбитражный суд не явил- ся.

Представитель Банка рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда, подтвердил, что об отсутствии предмета залога, собственником которого являлся ЗАО "ПКФ "Славянка" на дату вынесения определения сторонам известно не было.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказа- тельства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п.1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоя- тельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при приня- тии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в за- явлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006г. между ЗАО "Русь Банк" (с 12.09.2011г. переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Промет" был заключен кредитный договор № 0445\2006, по условиям которого Банк предоставил заемщику де- нежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 22.10.2008г. под 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между Банком и ЗАО "ПКФ "Славянка" был заключен договор залога № 0445\2006-1-З от 23.10.2006г., по условиям которого ЗАО "ПКФ "Славянка" передал в залог Банку имущество- фосфид цинка 13 тонн, залоговой стоимостью 6 688 500 рублей, калий железистосинеродистый 22 тонны 500 кг, залоговой стоимостью 1 732 500 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2010г. по делу № 2-30\10 с ООО "Промет", ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана просроченная задолженность в размере 1 918 557,95 рублей, в том числе основной долг - 1 729 417,07 рублей; задолженность по процентам - 189 140,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 692,79 рублей в равных долях. Решением обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "ПКФ "Славянка" - товары в обороте химические вещества промышленного назначения в пределах 1 918 557,95 рублей.

Конкурсному управляющему после рассмотрения требования Банка к ЗАО "ПКФ "Славянка" о включении в реестр требований кредиторов стало известно о заключении должником договора залога лишь своего имущества и отсутствие договора поручитель- ства ЗАО "ПКФ "Славянка" с Банком, что является существенным для дела обстоятель- ством, которое не было и не могло быть известно в связи с несвоевременной передачей документов.

Как установлено в судебном заседании, заявителю об отсутствии товаров в обо- роте на дату обращения в суд не было известно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при ре- шении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве зало- годателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, преду- смотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной реше- нием суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинте- ресованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пред- мет залога не установлен, доказательств наличия предмета залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 26.05.2015г. о включении ОАО

"Росгосстрах Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Славянка" в сумме 1

О п р е д е л и л:

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015г. о включении ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>) в реестр требования кредиторов ЗАО "ПКФ "Славянка" в сумме 1 160 177,29 рублей от- менить.

ОАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении заявления к ЗАО "ПКФ "Славянка" о включении в реестр требований кредиторов 1 160 177,29 рублей, обеспеченных залогом имущества отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова