Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А11-1692/2015 по иску администрации города Владимира (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 178 374 руб. 28 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Артемида» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016),

от администрации города Владимира – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «Артемида» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сбережением денежных средств при выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:011294:32 по договору купли-продажи от 07.08.2013 № 130, в размере 57 453 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6148 руб. 69 коп. за период с 14.10.2013 по 31.01.2015; взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сбережением денежных средств при выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:011294:32 по договору купли-продажи от 07.08.2013 № 130, в размере 103 676 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 095 руб. 58 коп. за период с 14.10.2013 по 31.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артемида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А11-1692/2015 в сумме 55 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО ЮК «Артэс» (поверенным) и ООО «Артемида» (доверителем) заключен договор поручения № 38-15/п, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства выполнить от имени и по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу спора с администрацией города Владимира (истец), связанного со взысканием с доверителя неосновательного обогащения с приобретением доверителем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011294 по договору купли-продажи от 07.08.2013 № 130 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А11-1692/2015); составить отзыв на исковое заявление истца от имени доверителя по вышеуказанному спору, а также при необходимости составить иные документы в суд связанные со спором истца и доверителя (ходатайства, дополнения, пояснения, уточнения, жалобы и т.д.); предоставить доверителю специалиста (представителя) для участия в судебных процессах со стороны доверителя в суде первой инстанции, а также при необходимости в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанциях; выполнять любые другие действия в интересах доверителя, необходимые для выполнения обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение за оказываемые по договору услуги в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение поверенного за оказываемые услуги по договору составляет сумму 75 000 руб., в том числе стоимость услуг поверенного по вопросу спора доверителя с истцом согласно предмету договора в суде первой инстанции - 40 000 руб.; стоимость услуг поверенного по вопросу спора доверителя с истцом согласно предмету договора в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Выплата вознаграждения поверенному по пункту 2.1 договора производится доверителем путем предоплаты услуг поверенного либо с согласия поверенного в течение 10 дней с даты вступления судебного решения суда первой инстанции по существу спора в законную силу (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 11.03.2015 исполнителем оказаны следующие виды юридических услуг: услуги поверенного по вопросу спора доверителя с истцом в суде первой инстанции – 40 000 руб., услуги поверенного по вопросу доверителя с истцом в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (отчет поверенного от 21.10.2015).

Оплата услуг произведена ООО «Артемида» на сумму 55 000 руб. по квитанции от 21.10.2015 № 000010.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу ООО «Артемида» представило в материалы дела договор поручения от 11.03.2015 № 38-15/п, отчет поверенного от 21.10.2015, квитанцию от 21.10.2015 №000010 на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Артемида» ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области и в одном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Оценив представленные документы, учитывая степень сложности дела и перечень оказываемых услуг, исходя из фактически понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняв во внимание существующие тарифы на оказание услуг адвокатов на территории Владимирской области, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Артемида» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Судья Ю.А. Исакова