Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее – должник, ООО "Снежана").

Определением суда от 25.03.2011 в ООО "Снежана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.01.2012 ООО "Снежана" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Снежана", ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (дом механизаторов, кадастровый (или условный) номер 21-21-04/003/2007-029) от 11.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости переданного по сделке имущества на момент его приобретения в размере 256596 руб.

Определением от 08.02.2013 суд признал данную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Снежана" 274500 руб., 12500 руб. расходов по оплате экспертизы.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Вурнарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в отношении Ефимовой С.А. возбуждено исполнительное производство № 4672/13/09/21 на основании исполнительного листа № АС№ 005663743 выданного в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.07.2013 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 19390 руб.

Той же датой судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установив, что работодателю следует производить ежемесячно удержания 50 % от доходов должника.

Рассмотрев заявление ФИО2 от 20.11.2013 об уменьшении размера удержания из заработной платы, судебный пристав – исполнитель не нашел оснований для его удовлетворения, разъяснив заявителю право на обращение в судебный орган с соответствующим заявлением.

15.01.2014 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2013 по делу №А79-37/2011.

В обоснование заявления указано, что среднемесячный размер ее дохода за 9 месяцев 2013 года составляет 6007 руб. При этом, стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг составляет 1139 руб. Кроме того, необходимо оплачивать содержание ребенка в детском саду. Следовательно, удержание 50 % от суммы заработка приведет к невозможности обеспечения существования ребенка, при учете установленного размера прожиточного минимума в Чувашской Республике.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО "Снежана" ФИО1 и судебный пристав – исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полночных представителей не обеспечили. Возражения по существу заявления и ходатайства о необходимости отложения слушания по делу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как указывалось ранее, определением от 08.02.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (дом механизаторов, кадастровый (или условный) номер 21-21-04/003/2007-029) от 11.03.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Снежана" 274500 руб., 12500 руб. расходов по оплате экспертизы.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4672/13/09/21.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 09.07.2013 о направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлено, что работодателю следует производить ежемесячно удержание 50 % от доходов ФИО2

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель фактически ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта в части изменения способа исполнения, а именно: уменьшить размер удержания от дохода по месту работы с 50 % до 5 % ежемесячно.

Из смысла заявленного требования следует, что при уменьшении размера процента удержания от дохода, увеличиться продолжительность исполнения принятого решения суда, то есть, требование заявителя по своей правовой природе является требованием о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

При вынесении судебного акта от 08.02.2013 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества (дом механизаторов, кадастровый (или условный) номер 21-21-04/003/2007-029) от 11.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости переданного по сделке имущества на момент его

приобретения в размере 256596 руб., суд фактически уже изменил способ реституции, ввиду невозможности применения виндикации.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил суду следующие документы: справку с места работы о доходах физического лица за период с апреля по октябрь 2013 года; квитанцию от 30.09.2013 на сумму 2000 руб., свидетельствующую об оплате за содержание ребенка ФИО3 в МБДОУ "Детский сад "Ивушка", д. Новые Яхакасы; квитанцию на уплату ФИО2 коммунальных платежей за октябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства признания в судебном порядке недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 09.07.2013 о направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, устанавливающего, что работодателю следует производить ежемесячно удержание 50 % от доходов ФИО2, в материалах дела отсутствуют, а суду не представлены.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, что в результате предоставления ему рассрочки интересы конкурсных кредиторов ООО "Снежна", с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства, будут ущемлены меньше, чем интересы самого заявителя, отсутствия факта увеличения текущих расходов, в связи необходимостью продления процедуры банкротства, а также не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Согласно представленной заявителем суду справке, по форме 2НДФЛ, средний ежемесячный размер дохода ФИО2 за период с апреля по октябрь 2013 года, за вычетом налога по ставки 13 % годовых, составил 9010 руб. 39 коп.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 30.09.2013 об оплате за содержание ребенка ФИО3 в МБДОУ "Детский сад "Ивушка", д. Новые Яхакасы не представляется возможным определить за какой период был произведен платеж на общую сумму 2000 руб.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может однозначно указывать на отсутствие денежных средств у заявителя.

Кроме того, из данных личного паспорта ФИО2 усматривается, что брак с гражданином ФИО4 прекращен 20.12.2011.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие факта уплаты ФИО4 алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО3

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу №А79-37/2011.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2, п. Вурнары Чувашской Республики, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу №А79-37/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья

Г.В. Пальчикова

2 А79-37/2011

3 А79-37/2011

4 А79-37/2011

5 А79-37/2011