Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее – ООО "Фидес", общество, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) 37987 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-467/2016, в том числе: 644 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции, 3843 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 27000 руб. – расходы на представителя в суде кассационной инстанции, 6500 руб. расходов на оплату услуг по доставке исполнителя в суд кассационной инстанции в г. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уменьшил размер требований в части транспортных расходов до 6292 руб. и просил взыскать с Администрации 37779 руб. судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленное требование. Подтвердила, что она действительно оказала услуги ООО "Фидес" по доставке его представителя и директора для участия в суде

кассационной инстанции, при этом оплату за оказанные услуги просила перечислить на расчетный счет иного лица.

Представитель Администрации просила в удовлетворении заявления в заявленном размере отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что судебные расходы могут быть взысканы в размере не более 4000 руб. В отношении представленного заявителем соглашения от 01.09.2016 пояснила, что взысканы могут быть только фактически понесенные расходы, а не те расходы, которые будут понесены в будущем. В отношении представленного заявителем ранее платежного поручения № 28 от 04.03.2016 пояснила, что из указанного документа не усматривается связи с настоящим делом

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее – Общество) о взыскании 279 607 рублей 29 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 13.04.2015, в том числе по договорам от 18.10.2013 № 31 в размере 11 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 № 32 в 2 А79-467/2015 размере 11 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 № 33 в размере 11 041 рубля 62 копеек, от 18.10.2013 № 36 в размере 16 185 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 № 43 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 № 44 в размере 13 736 рублей 37 копеек, от 18.10.2013 № 45 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 № 46 в размере 16 185 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 № 47 в размере 11 999 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 № 48 в размере 12 948 рублей 69 копеек, от 18.10.2013 № 49 в размере 21 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 № 50 в размере 20 213 рублей 24 копеек, от 18.10.2013 № 51 в размере 19 051 рубля 24 копеек, от 18.10.2013 № 52 в размере 21 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 № 53 в размере 17 999 рублей 80 копеек, от 18.10.2013 № 54 в размере 23 278 рублей 80 копеек, от 18.10.2013 № 55 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 № 56 в размере 13 199 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 № 31, 32, 33, 36, 43–56 прекратили свое действие, однако ответчик фактически продолжает занимать места размещения, в связи с чем начиная с момента прекращения договорных отношений он получает неосновательно приобретенную выгоду от эксплуатации рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2015 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Администрации 270606 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с учетом произведенной ответчиком оплаты, зачтенной суммы задатков и вычета сумм месячной платы по договорам от 18.10.2013 № 43, 44, 45, 47, 51, 53 и 55, ввиду временного демонтажа стел в июле 2014 года; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 41593 рублей 48 копеек, взыскав с ответчика 229013 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, сделав вывод о неправомерном взыскании платы с 18.10.2013 по 31.10.2013; отказал во взыскании остальной части заявленных по иску денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Фидес" представило договор юридического обслуживания, по условиям которого ООО "Раут" (исполнитель) обязался выполнить, а ООО "Фидес" (заказчик) принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по делу № А79-467/2015 по иску администрации города Чебоксары к ООО "Фидес" о взыскании 279607 руб. 29 коп.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги определен сторонами в разделе 4 договора. Так, за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20000 руб. Дополнительно к с этой сумме при необходимости подготовки документов к суду апелляционной и кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также 17000 руб. за подготовку кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций. За участие в суде апелляционной и кассационной инстанций заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере не менее 20000 руб. за факт выезда и участие в суде апелляционной инстанции и не менее 15000 руб. за факт выезда и участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил акт выполненных работ от 23.06.2016 на общую сумму 72000 руб., из которых 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции посредством ВКС через АС ЧР 16.11.2015, 12000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции в городе Н. Новгород 02.03.2016.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 13.07.2016 № 99 на сумму 31487 руб.. Суду также представлено соглашение от 01.09.2016, которым ООО "Фидес" подтвердило наличие задолженности по договору юридического обслуживания от 03.03.2015 в сумме 34013 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы в срок до 31.12.2016.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Администрации г. Чебоксары 6292 руб. в возмещение расходов по доставке работника исполнителя в г. Нижний Новгород на основании пункта 3.6 договора. При этом транспортные услуги оказаны на основании договора оказания услуг от 02.03.2016, заключенного между

ООО "Фидес" и самой Владимировой Л.В., представляющей интересы заказчика в суде, и акта о приемке оказанных услуг от 03.03.2016 на сумму 6500 руб.,

В материалы дела представлено письмо ФИО1 с просьбой перечислить полагающуюся ей оплату за транспортные услуги на счет и по реквизитам иного лица, платежное поручение от 04.03.2016 № 28, которое подтверждает несение ООО "Фидес" расходов в размере 6500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 23.06.2016 и материалов дела, со своей стороны исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подготовкой процессуальных документов, а также участием в качестве представителя ООО "Фидес" в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, а также в заседании арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. В частности, подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства об участии в заседаниях посредством ВКС, принято участие в заседаниях суда первой инстанции 07.05.2015, 18.05.2015, 07.07.2015, 21.07.2015 суда апелляционной инстанции 16.11.2015, суда кассационной инстанции 02.03.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, степень сложности и иные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд считает, что стоимость оказанных юридических услуг, указанных в акте выполненных работ от 23.06.2016, в размере 72000 руб. не является завышенной.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанную стоимость услуг, а также доказательства того, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя Общества, характера и степени участия в рассмотрении дела, Администрация суду не представила.

В соответствии с решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2013 минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет – 12000 руб. (за день занятости); в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - 25000 руб. (за день занятости).

Указанные ставки являются минимальными и не опровергают обоснованность заявленного Обществом требования.

Доводы Администрации о чрезмерности указанной стоимости услуг, о невысокой сложности спора, иные приведенные обстоятельства, судом отклоняются, поскольку истец не представил пояснений о критериях явной несоразмерности с учетом конкретных условий спора. Представленные в материалы дела Администрацией документы по стоимости услуг юридическими фирмами "Защитникъ", "ПравоДействие" и "Гарант-Эксперт" не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом

судебных расходов, поскольку содержат информацию без учета специфики и сложности рассмотрения дел, кроме того, ответ фирмы "Защитникъ" содержит указание только на минимальную стоимость представляемой услуги, а ответы фирмы "ПравоДействие" и фирмы "Гарант-Эксперт" содержат указание на, то что цены на услуги варьируются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные акты судами первой и апелляционной инстанции были приняты лишь частично в пользу Общества, заявитель рассчитал заявленную к взысканию стоимость юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного заявитель просит взыскать с Администрации 31487 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 644 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции, 3843 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, 27000 руб. расходов на представителя в суде кассационной инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд учитывает, что кассационную жалобу подала Администрация, в удовлетворении данной жалобы было отказано в полном объеме, следовательно, расходы, понесенные Обществом в связи с данным кассационным обжалованием, подлежат отнесению на администрацию в полном объеме.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Таким образом, заявитель мог бы претендовать на взыскание с Администрации 31487 руб. расходов на оплату услуг представителя только в случае, если бы фактически понес расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 72000 руб.

Однако заявитель оплатил оказанные ему юридические услуги платежным поручением № 99 от 14.07.2016 лишь в сумме 31487 руб.

Следовательно, заявленные ООО "Фидес" к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом размера фактически понесенных расходов и с учетом соответствующей пропорции, что составит 13769 руб. 88 коп. (31487/72000*31487=13769,88).

Обществом также заявлено требование о взыскании 6292 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением

проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 02.03.2016, заключенного ООО "Фидес" с ФИО1, ФИО1 оказала ООО "Фидес" транспортные услуги по маршруту г. Чебоксары – г. Нижний Новгород – г. Чебоксары. для участия представителя и директора Общества в заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается также актом о приемке оказанных услуг от 02.03.2016. Письмом от 03.03.2016 ФИО1 просила перечислить сумму 6292 руб. оплаты за оказанные услуги на счет и по реквизитам третьего лица. Платежным поручением № 28 от 04.03.2016 ООО "Фидес" перечислило по указанию ФИО1 данную денежную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 подтвердила, что она действительно на личном автотранспорте оказала услуги ООО "Фидес" по доставке его представителя и директора для участия в суде кассационной инстанции, при этом оплату за оказанные услуги просила перечислить на расчетный счет иного лица в счет своих обязательств перед указанным лицом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм гражданского законодательства. Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы истца о формальности заключенного ответчиком с исполнителем договора признаются судом несостоятельным, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Администрация не доказала, что заявленная сумма 6292 руб. превышает средние значения стоимости услуг по осуществлению перевозки легковым автотранспортом по маршруту г. Чебоксары – г. Нижний Новгород – г. Чебоксары.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование заявителя в части взыскания 6292 руб. транспортных расходов в заявленном размере.

Таким образом, с Администрации подлежит взысканию в пользу ООО "Фидес" 13769 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6292 руб. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" 13769 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6292 (Шесть тысяч двести девяносто два) руб. транспортных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев