Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2015 объявлен перерыв до 29.07.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (602266, <...>, ОГРН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (602267, <...>) судебных расходов по делу № А11-2301/2014 в размере 208 000 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» - ФИО1 (по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015 № 02-15/00009 сроком действия до 31.12.2015);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) судебных расходов по делу № А11-2301/2014 в размере 208 000 руб.

Инспекция с заявлением Общества не согласилась, изложив свои возражения в отзыве от 22.06.2015 № 02-10/04831. По ее мнению, заявленная сумма расходов с учётом количества подготовленных представителем документов, объёма выполненной им работы, временных затрат, сложности дела является явно завышенной и не отвечает критериям разумности. При этом Инспекция не оспаривает право Общества и основания на взыскание судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2301/2014 решение Инспекции от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 №13-15-02/2130 и решение от 20.11.2013 № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными.

С целью защиты своих интересов в суде Общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) от 07.03.2014 № 01/2014 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области ходатайства о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 20.11.2013 № 18187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; подготовка дополнений, уточнений заявленных требований в Арбитражный суд Владимирской области; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых в рамках производства в Арбитражном суде Владимирской области.

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора стороны определили стоимость оказываемых услуг, а именно: подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании недействительными решений налогового органа – 25 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области ходатайства о приостановлении исполнения решения налогового органа – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области – 12 000 (1 судодень); дополнение к заявлению о признании недействительными решений налогового органа – 5000 руб. (1 письменная работа); возражения на отзыв налогового органа – 5000 руб. (1 письменная работа). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не предоставления заказчиком транспортного средства для доставки исполнителя в Арбитражный суд Владимирской области, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию транспортных расходов в размере 1000 руб. (1 поездка).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 1 к договору от 07.03.2014 № 01/2014 исполнитель обязуется подготовить и представить в Арбитражный суд Владимирской области письменный позиционный анализ доказательственной базы налогового органа в разрезе каждого контрагента (стоимость услуги – 5000 руб.); произвести подбор доказательств (стоимость услуги – 30 руб. за один документ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 2 к договору от 07.03.2014 № 01/2014 исполнитель обязуется произвести ознакомление с материалами дела № А11-2301/2014 (стоимость услуги – 5000 руб.); подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2301/2014 (стоимость услуги – 10 000 руб.); обеспечить участие представителя в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-2301/2014 (стоимость услуги – 15 000 руб. за 1 судодень).

Общество оплатило услуги исполнителя в сумме 208 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 20.03.2014 № 168 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2014 № 000311 на сумму 13 000 руб., от 24.06.2014 № 000385 на сумму 12 000 руб., от 28.07.2014 № 000474 на сумму 13 000 руб., от 05.08.2014 № 000484 на сумму 10 000 руб., от 11.08.2014 № 000497 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2014 № 850 на сумму 100 000 руб. Сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приёмки выполненных услуг, в которых отражены объём выполненной работы и её стоимость, соответствующие условиям договора от 07.03.2014 № 01/2014 и дополнительным соглашениям от 22.05.2014 № 1, от 18.09.2014 № 2.

Указанную сумму Общество просит взыскать с Инспекции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве понесенных расходов за ознакомление с материалами дела в Первом арбитражном апелляционном суде Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 5000 руб.

Суд считает, что расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами для не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в суде апелляционной инстанции. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой – либо потребительской ценности для общества. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, расходы по которым обществом уже заявлены.

Общество также просит взыскать судебные расходы с Инспекции в сумме 33 000 руб. за письменные доказательства, подобранные и приобщенные к материалам дела (1100 шт.), по 30 руб. за один документ.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2014 №1 подбор доказательств включает в себя подбор исполнителем необходимых документов в общем объеме первичных документов, изготовление светокопий, оформление.

Однако подбор документов и их оформление не являются самостоятельными юридическими услугами и являются частью работ по представительству интересов и подготовке письменных работ. При этом Общество не представило доказательств фактического несения расходов на изготовление светокопий.

Обществом также заявлены расходы за письменный анализ в разрезе каждого контрагента в сумме 35 000 руб.

Однако суд считает, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку обязанность заявителя по представлению анализа доказательственной базы в разрезе каждого контрагента арбитражным законодательством не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что позиция заявителя выражена в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в дополнениях от 24.06.2014, 21.05.2014, возражениях от 23.07.2014, от 31.07.2014, расходы, на подготовку которых Обществом заявлены в стоимости расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебных заседаний, рассмотрения спора, характером спора, учитывая, что согласно актам от 14.03.2014 №1, 08.05.2014 №8, от 08.05.2014 №15 суд, от 24.07.2014 №19, от 01.08.2014 №20 от 07.08.2014 №22 от 01.12.2014 №33 ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке заявления, ходатайства о приостановлении оспариваемого решения, по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по подготовки дополнительных пояснений и возражений на доводы Инспекции, представления дополнительных доказательств, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информацию о гонорарах за оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, суд счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Кроме указанных расходов, Обществом предъявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 4000 руб.

Однако в подтверждение понесенных расходов Обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что именно в этой сумме понесены транспортные расходы, первичные, документы отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом и связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области настоящего дела в сумме 96 000 руб.

В остальной сумме предъявленные Обществом к взысканию судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» о взыскании судебных расходов по делу № А11-2301/2014 в размере 208 000 руб. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (602266, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 96 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающего месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская