Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» о принятии обеспечительных мер по делу № А43-3329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об обязании освободить занимаемое помещение, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о расторжении договора аренды части недвижимого имущества № б/н от 31.05.2013; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендным платежам в размере 2 059 982 руб. 76 коп. и задолженности за коммунальные услуги в размере 658 275 руб. 11 коп. без учета коммунальных платежей за январь и февраль 2016 года, а также о взыскании неустойки за неоплату арендной платы в размере 1 712 280 руб. 00 коп. и неустойки за неоплату коммунальных услуг в размере 287 888 руб. 71 коп.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Нижегородская мясная трапеза» 2 718 257 руб. 87 коп. долга, 1 988 746 руб. 46 коп. пеней, а также 46 479 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины; удовлетворил требование о расторжении договора аренды б/н от 31.05.2013, а также обязал ООО «Сапфир» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное

по адресу г.Н.Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84 а. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сапфир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба была принята к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Нижегородская мясная трапеза» об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что сумма иска является для него значительной. Отсутствие у ответчика денежных средств (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что причинит значительный ущерб заявителю.

При этом доводы ООО «Нижегородская мясная трапеза» об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, являются предположительными, ничем не подтвержденными. ООО «Нижегородская мясная трапеза» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска ООО «Нижегородская мясная трапеза» также указало на предоставление встречного обеспечения в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на предмет ответственности за все убытки, которые могут быть причинены ответчику применением обеспечительных мер (договор от 06.09.2016).

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска с приложением доказательств невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» отказать. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа.

Судья Д.Г. Малькова