Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством ООО «Аркада» о процессуальном правопреемстве и об истребовании доказательств по делу № А79-10652/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды в размере 16824706 руб. 65 коп.,

установил, что ходатайство подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку к данному ходатайству применимы положения вышеуказанных статей) а именно:

От ООО «Аркада» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Крокус Парк» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИРН ГРУПП» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мобил 1» (ОГРН <***>), также просил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары: передаточные акты, предоставленные в регистрационное дело ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» ОГРН <***> (ГРН 2156313843596 от 06.11.2015, ГРН 2166313854518 от 07.06.2016, ГРН 6166313173383 от 19.07.2016).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с данными полученными из ЕГРЮЛ 15 июля 2016 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы подано Уведомление о начале реорганизации ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа».

Групп» уведомляет о том, что 10 июля 2015 года внеочередным общим собранием участников ООО "ПИФ Групп" (Протокол б/н от 10 июля 2015 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственности «ИРН Групп» (ООО «ИРН Групп», место нахождения: 445047 РФ, Самарская обл, г.Тольятти, ул. Льва Яшина, дЛ4 оф. 2,89278910614, mi.krivonos@mail.ru, директор Кривонос Марина Игоревна).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, (часть 4 статьи 58 ГК РФ),

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает необходимым оставить его без движения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015 иск удовлетворен. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" стоимость неотделимых улучшений в размере 879 710 руб. 08 коп. и упущенная выгода в размере 9 123 362 руб. 70 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 015 руб., по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 109 руб., уплаченная по платежному поручению № 2875 от 16.11.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-10652/2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «УК Мадагаскар», общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение дела № А79-10652/2015 в первой инстанции по существу завершено, законность вышеуказанного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанцией. Исходя из просительной части ходатайства, истец просит привлечь несколько соответчиков, что невозможно в связи с принятием вступившего в законную силу решения суда. Суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленного ходатайства (в просительной части). В связи с чем, ООО «Аркада» необходимо уточнить заявленные требования в просительной части ходатайства в части привлечения соответчиком – процессуально на чем основываются требования – на статье 46 либо 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно сформировать свое требование в свете положений АПК РФ.

Относительно истребования у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары: передаточных актов предоставленных в регистрационное дело ООО «Первая Инвестиционно- финансовая Группа» ОГРН <***> (ГРН 2156313843596 от 06.11.2015, ГРН 2166313854518 от 07.06.2016, ГРН 6166313173383 от 19.07.2016), суд поясняет следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушении вышеизложенного, при подаче ходатайства об истребовании доказательств заявитель не указал - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное ходатайство ООО «Аркада» суд оставляет без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Предложить заявителю в срок до 12 декабря 2016 года представить в суд уточненное ходатайство с приложением соответствующих доказательств и документов.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судья О.С. Кузьмина