Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности б/н от 29.09.2015,

от АО АКБ "Легион" - ФИО3, по доверенности б/н от 14.01.2016; ФИО4, по доверенности № 54/06Ф от 28.07.2015,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности б/н от 06.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в отношении ООО «Людмила» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

№ 32/14-НКЛ от 30.07.2014 в сумме 24 279 178 руб. 07 коп., а также дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 23.12.2014 недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что

оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Людмила" несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения Банку в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника; кроме того, по мнению заявителя, досрочное погашение задолженности перед Банком совершено с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, досрочное погашение задолженности перед Банком освобождает контролирующих должника лиц от обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между АКБ "Легион" (Банк) и ООО "Людмила" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии № 32/14-НКЛ, по условиям которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 23 000 000 руб. на срок до 28.01.2016 по ставке 14% годовых, а Заемщик обязался осуществлять погашение суммы задолженности и платы процентов в соответствии с графиком погашения.

В случае изменения графика погашения задолженности стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 1.4 договора).

№ 1 к договору, согласно которого стороны установили срок окончания действия кредитной линии - 23.12.2014.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по договору путем выдачи кредита 31.07.2014 в размере 23 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика подтверждается выпиской по счету ООО «Людмила» № 40702810400060000049 открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 1.5 договора способами обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору являются последующий залог недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего ФИО7 по договору залога № 32/14-З от 30.07.2014 и поручительство ООО "Рыбак и Людмила" по договору поручительства № 32/14-П-1 от 30.07.2014, ФИО7 по договору № 32/14-П-2 от 30.07.2014, ФИО8 по договору поручительства № 32/14-П-3 от 30.07.2014 и ФИО5 по договору поручительства № 32/14-П-1 от 30.07.2014.

Во исполнение условий договора в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами должником были перечислены денежные средства платежными поручениями № 175 от 29.08.2014 в сумме 273 479 руб. 45 коп., № 281 от 30.09.2014 в сумме 264 657 руб. 53 коп., № 199 от 31.10.2014 в сумме 273 479 руб. 45 коп., № 204 от 28.11.2014 в сумме 264 657 руб. 53 коп., № 56 от 23.12.2014 в сумме 23 000 000 руб. и № 6 от 23.12.2014 в сумме 202 904 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Людмила» № 40702810400060000049 открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Нижний Новгород.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.05.2016 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 18.08.2016 до 09 час. 40 мин.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживает в полном объеме; представители Банка, а также ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, и дополнениях к ним.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФИО5 о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия следует, что размер активов ООО «Людмила» на 30.06.2014 г. составлял 623 422 тыс. рублей, а на 30.09.2014 г. - 1 192 718 тыс. рублей.

Таким образом, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размеры каждой из которых не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период и не носят характер просроченной заложенности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно по платежным поручениям № 175 от 29.08.2014 в сумме 273 479 руб. 45 коп., № 281 от 30.09.2014 в сумме 264 657 руб. 53 коп., № 199 от 31.10.2014 в сумме 273 479 руб. 45 коп., № 204 от 28.11.2014 в сумме 264 657 руб. 53 коп. и № 6 от 23.12.2014 в сумме 202 904 руб. 11 коп., что также отражено в Таблице 2.9 к Приложению № 1/2 к письменной информации аудитора ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа в части перечисления ООО «Людмила» денежных средств в пользу филиала АКБ «Легион» по кредитным договорам (соглашениям) в период с 27.07.2014 по 27.01.2015.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве рассмотрению подлежит сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка в счет погашения основного долга платежным поручением № 56 от 23.12.2014 в сумме 23 000 000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, на сумму более 350 000 000 руб., а именно перед ООО "Фуд Сервис", Гурьяновым Р.А., компаниями HBGRANDIhf., PelagiaAS, IceFreshSeafood, IcelandSeafoodehf. и IcelandPelagicehf.; впоследствии вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Людмила".

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк, возражая против вышеуказанных доводов управляющего, указывает на то, что предприятие демонстрировало положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности, просрочки платежей по договору овердрафта отсутствовали, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки со счетов должника за вышеуказанный период.

Из представленных ответчиком документов о финансовом положении ООО «Людмила», в том числе отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2013, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014, отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 квартал 2014 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года, бухгалтерского

баланса по состоянию на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года не усматриваются обстоятельства того, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк, возражая против доводов управляющего, указывает на то, что в отношении Заемщика не была введена ни одна из процедур банкротства, в картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств, картотека неисполненных документов на расчетном счете отсутствовала, аресты на имущество должника не налагались, расходные операции по счетам не приостанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку такие признаки объективно отсутствовали, что также подтверждается письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31.12.2011 по 31.12.2014, в соответствии с которой следует, что в анализируемый период ООО «Людмила» имело возможность погашать текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов на протяжении всего периода, за исключением конца анализируемого периода, так как у ООО «Людмила» по результату 4 квартала 2014 года образовался убыток.

Судом также приняты во внимание доводы сторон о том, что в период совершения спорных сделок у ООО «Людмила» отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как должник до 31.12.2014 осуществлял полноценную хозяйственную деятельность, в том числе производил закупки и продажу товаров, взаиморасчеты с контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской по счету должника № 40702810400060000049 открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Нижний Новгород.

Указанные выше обстоятельства также были предметом исследования суда при рассмотрении заявлений конкурсного кредитора ФИО9 о признании сделок по перечислению должником за период с 14.07.2014 по 25.11.2014 в пользу HB GRANDI hf., IceFreshSeafoodehf., IcelandSeafoodehf., IcelandPelagicehf. и NorwayPelagic AS недействительными и применении последствий их недействительности, которые также подтверждаются письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по реализации продукции ООО «Людмила» с покупателями рыбо- и морепродукции на соответствие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которые имеются в материалах основного дела и указанного обособленного спора.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку банк осуществлял функции валютного контроля за сделками должника с иностранными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований, и располагал информацией о нарушении должником сроков исполнения обязательств перед контрагентами.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Банк осуществлял валютный контроль по паспорту сделки по контракту № 35 от 09.09.2011,

заключенного между компанией Norway Pelagic AS и ООО «Людмила», а также по паспорту сделки по контракту № 55 от 08.07.2010, заключенного между компанией Iceland Seafood ehf. и должником.

При этом паспорта сделок по контрактам, заключенным ООО «Людмила» с иными кредиторами, в Банке были закрыты, а именно по контракту с компанией HB GRAND Ihf. паспорт сделки № 10080001/3117/0006/2/0 от 19.08.2010 закрыт 06.08.2014; с компанией IceFresh Seafood ehf. паспорт сделки № 13100002/3117/0006/2/1 от 16.10.2013 закрыт 16.06.2014, с компанией Iceland Pelagic ehf. паспорт сделки № 12090003/2562/0009/2/0 от 26.09.2012 закрыт 06.08.2014.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказательства иного в материалы дела не представлены, а также подтверждаются приложениями ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» к письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов ООО «Людмила» в части компании HB GRANDI hf., компании IceFresh Seafood ehf. и Iceland Pelagic ehf.

Между ООО «Людмила» (Продавец) и компанией NorwayPelagic AS (Покупатель) был заключен контракт № 35 от 09.09.2011, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта 50 000 000,00 USD (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2013).

В соответствии с п. 13.5 контракта последний заключен на срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013 г.).

По указанному контракту в спорный период Банком осуществлялся валютный банковский контроль по паспорту сделки № 11090003/3117/0006/2/0 от 12.09.2011.

Между компанией Iceland Seafood ehf. (Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель) был заключен по контракт № 55 от 08.07.2010, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает следующие товары: мороженая рыба, перечень, количество, спецификация и цена которой указываются в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 13.5 контракт последний заключен на срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2013).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта 10 000 000,00 USD.

По указанному контракту в спорный период Банком осуществлялся валютный банковский контроль по паспорту сделки № 12090001/2562/0009/2/0 от 07.09.2012.

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами по указанным выше контрактам были предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Гурьянова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А43-33385/2014 (шифр обособленного спора 49-153/14) - из представленных в материалы указанного дела документов и пояснений сторон по делу следовало, что Iceland Seafood ehf. и Pelagia AS в процессе исполнения контрактов предоставляли ООО «Людмила» товарные кредиты в суммах, превышающих обязательства должника по требованиям указанных кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО «Людмила»; ООО «Людмила» неоднократно превышало сроки оплат за поставленный товар, предусмотренные вышеуказанными контрактами, в соответствии со сложившимися за длительное время условиями оборота должник надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами, сроки действия контрактов не истекли, ответчики с требованиями об оплате задолженности к должнику не обращались, должник к кредиторам с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Положения Банка России от 20.07.2007 № 308-П «Положение о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» уполномоченные банки (филиалы уполномоченных банков) при осуществлении контроля за соблюдением лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и при наличии информации о нарушениях передают информацию об указанных нарушениях в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью уполномоченного банка, в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, для последующей передачи органу валютного контроля.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью органов валютного контроля и агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, является выявление следующих нарушений:

-осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю- продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации;

-представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации;

-невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности;

-невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

-несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок;

В соответствии с п. 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

исполнения обязательств по сделке);

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не обязывает уполномоченный банк осуществлять контроль за исполнением обязательств резидента ООО «Людмила» перед нерезидентами (кредиторами) в части последующей оплаты за поставленный товар.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что сроки действия указанных контрактов установлены до 31.12.2017 (в редакциях дополнительных соглашений к ним), в связи с чем для уполномоченного банка, осуществляющего валютный контроль, датой завершения исполнения обязательств по контрактам должника с компаниями Norway Pelagic ASи Iceland Seafood ehf. является 31.12.2017.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доводы управляющего о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение задолженности основного заемщика освободило поручителей последнего от личных обеспечительных обязательств, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, совершенное с установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Нарушение интересов кредиторов могло наступить в случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заявитель должен доказать тот факт, что принятие Банком исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору о кредитной линии, равно как и заключение дополнительного соглашения осуществлено исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, а Банк как кредитор должника знал или должен был знать, что оспариваемые сделкимогут сделать в

последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника.

Такие доказательствав материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору № 1 от 23.12.2014 фактически было направлено не на досрочное истребование у Заемщика суммы кредита, а на документальное оформление закрытия кредитной линии в связи с таким погашением, произведенным должником в добровольном порядке в соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора.

Сам по себе факт принятия Банком исполнения обязательств Заемщика по погашению основного долга по кредиту ранее изначально установленных сроков, при наличии в условиях договора такой возможности, нельзя считать злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение должнику или его кредиторам какого-либо ущерба.

При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в течение длительного периода времени между должником и Банком неоднократно заключались кредитные договора различного характера - так, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было заключено двенадцать договоров кредитования, в том числе пять договоров овердрафта и семь договоров кредитной (возобновляемой и не возобновляемой) линии, кредитные обязательства по которым исполнены в рамках условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, случаи не своевременной оплаты за указанный период кредитования отсутствуют, при этом по ряду договоров имелись случаи досрочного прекращения пользования Заемщиком кредитными ресурсами, что подтверждается письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов ООО «Людмила» в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.