Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей:
от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 17.10.2014,
ФИО4, по доверенности от 17.10.2014,
от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,
ФИО5, по доверенности от 18.02.2014,

от ЗАО «Объединенная страховая компания»: ФИО6, по доверенности от 24.12.2014 № 1/1743,

отООО «Росгосстрах»: ФИО7, по доверенности от 24.02.2014 № 81,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 246 277 руб. 00 коп., в том числе:

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»: 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 27 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов (46 руб. 34 коп. за направление претензии + 261 руб. 20 коп. за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства), 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 91 697 руб. 00 коп. ущерба, 245 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП;

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 7 785 руб. 70 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. за проведение оценочных работ и 260 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки, от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами.

От ответчика - закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» поступили свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ФИО1 о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

Определением от 26.09.2014 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено судом.

Определением от 03.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 78 378 руб. 40 коп.

Определением от 10.10.2014 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено судом.

На определение суда об истребовании доказательств ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области представил административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении в одно производство настоящего дела № А43-19990/2014 и дела № А43-28628/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

Объединенному делу присвоен № А43-19990/2014.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2014 приняты судом к рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и

индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 просит поручить на выбор специалистам:

- ООО «Лига-Эксперт НН» (<...>),

- ООО «Эксперт-Помощь НН» (<...>),

- ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>),

- ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>).

Оплату за проведение экспертизы ответчик просил возложить на истца и ответчика в равных частях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 просит поручить одной из следующих организаций:

- Автономная Некоммерческая Организация «Коллегия судебных экспертов» (<...>),

- Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного Технического Университета им. РЕ. ФИО8 (<...>),

- Экспертная компания ООО «Альтернатива» (г.Нижний Новгород, Печерский съезд, 22а, оф 305),

- ООО «Всероссийская экспертная компания» (<...>),

- ООО «Мобайл Груп» (<...>

- ООО 'Экспертная Оценочная Компания" (<...>),

- ООО «ПроБизнес» (603106, <...>).

Оплату за проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 гарантирует.

В предварительном судебном заседании 16.12.2014 представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального

предпринимателя Лышникова Александра Владимировича исковые требования поддержали в соответствии с позицией, изложенной в иске, заявленные ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

Представители ЗАО «Объединенная страховая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала возражений в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, выбор экспертной организации оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные вопросы для экспертного исследования, суд считает необходимым с учетом положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны: фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании.

Для выяснения вышеуказанной информации суд счел возможным направить запрос в следующие экспертные организации: ООО «Лига-Эксперт НН» (<...>), ООО «Эксперт-Помощь НН» (<...>), ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>), ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>); - Автономная Некоммерческая Организация «Коллегия судебных экспертов» (<...>), Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного Технического Университета им. РЕ. ФИО8 (<...>), Экспертная компания ООО «Альтернатива» (г.Нижний Новгород, Печерский съезд, 22а, оф 305), ООО «Всероссийская экспертная компания» (<...>), ООО «Мобайл Груп» (<...>; ООО «Экспертная Оценочная Компания» (<...>), ООО «ПроБизнес» (603106, <...>).

На дату проведения предварительного судебного заседания 27.01.2015 от следующих экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы: Автономная Некоммерческая Организация «Коллегия судебных экспертов», Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного Технического Университета им. РЕ. ФИО8, Экспертная компания

ООО «Альтернатива», ООО «Всероссийская экспертная компания», ООО «Мобайл Груп»; ООО «Экспертная Оценочная Компания».

От экспертных организаций: ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «Эксперт-Помощь НН», ООО НПО «Эксперт Союз», ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ООО «ПроБизнес» информации о возможности проведения экспертизы в материалы дела не поступало.

ИП ФИО2 и его представитель в предварительном судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали, предложили поставить перед экспертом два дополнительных вопроса:

Кроме того, заявили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письма ООО «Росгосстрах» от 09.01.2015 № 97 об отказе в возмещении ущерба, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014, DVD-R диска с фотографиями места ДТП.

- об истребовании дополнительных доказательств в ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», расположенное по адресу: 603086, <...>, а именно проекта организации дорожного движения дороги с.Вязовка – с. Большое Мокрое – Кстовская промзона на участке: выезд из с.Елховка в сторону с. Большое Мокрое (поворот с автодороги на ул. Луговую с. Елховка в сторону коттеджного поселка «Green Village».

Представители ИП ФИО1 ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего разговор с понятым ФИО9 В отношении ходатайства ИП ФИО2 о постановке перед экспертом двух дополнительных вопросов возразили. Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда.

ИП ФИО2 и его представитель возразили в отношении заявленного представителями ИП ФИО10 ходатайства о приобщении к материалам дела диска, содержащего разговор с понятым ФИО9

Представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Объединенная страховая компания» в отношении заявленных сторонами ходатайств не возразили, вопрос о их разрешении оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о постановке перед экспертом двух дополнительных вопросов, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия ответов из предложенных ИП ФИО2 экспертных учреждений, суд считает возможным его удовлетворить. В связи с чем, суд ставит на разрешение эксперта следующие вопросы:

Рассмотрев ходатайство ИП Лышникова о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела письмо ООО «Росгосстрах» от 09.01.2015 № 97 об отказе в возмещении ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014, DVD-R диск с фотографиями места ДТП.

Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статей 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство представителей ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела диска, содержащего разговор с понятым ФИО9, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание для выяснения вышеуказанных вопросов.

Руководствуясь статьями 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предварительное судебное разбирательство отложить на 19 февраля 2015 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 202, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Обязать экспертные организации:
- ООО «Лига-Эксперт НН» (<...>),

- ООО «Эксперт-Помощь НН» (<...>),

-ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>),

- ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>),

- Автономная Некоммерческая Организация «Коллегия судебных экспертов» (<...>),

- Экспертная компания ООО «Альтернатива» (г.Нижний Новгород, Печерский съезд, 22а, оф 305),

- ООО «Всероссийская экспертная компания» (<...>),

- ООО «Мобайл Груп» (<...>,

- ООО «Экспертная Оценочная Компания» (<...>),

- ООО «ПроБизнес» (603106, <...>)

в срок до 18.02.2014 предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта.

Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

2) Водитель какого из транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, ранее выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств?

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», расположенное по адресу: 603086, <...> определение об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Все документы и доказательства рекомендуется представлять в суд в электронном виде посредством Интернет сервиса «Мой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (www.nnov.arbitr.ru; www.my.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Явка представителей сторон в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями признается судом обязательной.

Разъяснить сторонам правила статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или отказа в их удовлетворении соответственно.

Информацию о движении настоящего спора лица, участвующие в деле, могут получить по телефону <***> (Помощник судьи Кашина Екатерина Александровна), на доске объявлений, расположенной на первом этаже административного здания суд, а также на официальном веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети ИНТЕРНЕТ (www. nnov. arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, информируются, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судья С.А.Курашкина Секретарь судебного заседания Панькина Светлана Владимировна (831) 439 00 61,

Помощник судьи Кашина Екатерина Александровна, тел: (831) <***>

факс <***>,при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, дата и время судебного заседания, ФИО и шифр судьи обязательна.