Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН <***>) об отводе эксперта ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2015, ФИО4 по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2015, Сударь А.Н. по доверенности от 12.02.2015,

а также эксперта ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании 22 866 516 руб.

По ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-5137/2015 и № А43-10190/2015.

Определением от 08.09.2015 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым государственное предприятие «Нижегородский ипотечный

корпоративный альянс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» 7691572 руб. 14 коп. долга и 389962 руб.

Определением суда от 22.09.2015 на основании ходатайств сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" 25.09.2015 обратилось с заявлением об отводе эксперта ФИО2 В качестве оснований для отвода заявитель указал на недостаточную квалификацию эксперта, которая, по его мнению, не позволит качественно провести экспертизу, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 является судьей Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, заслушав пояснения сторон, а также эксперта ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (часть 3 статьи 2 Кодекса), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда и иных участников процесса предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья и арбитражный заседатель обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его

представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

В силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям может быть отведен эксперт по делу.

Таким образом, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта или указать иные основания для отвода. Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

При рассмотрении данного заявления судом изучено Положение о Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Положение о судьях Третейского суда, Регламент Третейского суда, Устав Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". Из указанных документов не усматривается наличия служебной или иной зависимости эксперта ФИО2 от судей Третейского суда при Торгово- промышленной палате Нижегородской области, в том числе ФИО3, а равно иных фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности эксперта ФИО2 Доказательств обратного заявитель не представил.

Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с выбранным судом экспертом. В том случае, если заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, он вправе обжаловать их в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, чем заявитель и воспользовался. Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть

от 22.10.2015) определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах заявление государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» об отводе эксперта ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

в удовлетворении заявления государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН <***>) об отводе эксперта ФИО2 отказать

Судья К.А. Логинов