Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-36)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2012) ФИО2 (доверенность от 25.10.2012 № 291),

ФИО3 (доверенность от 27.11.2012 № 31), ФИО4 (доверенность от 31.05.2011),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2012)
ФИО6 (доверенность от 14.01.2013 № 2),
ФИО7 (доверенность от 27.05.2013 № 12),
ФИО8 (доверенность от 10.07.2013 № 22),
от третьих лиц: не явились

при рассмотрении дела
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Консорциум Нижний Новгород-90»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «СМУ-7»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Энерготехнология», общества с ограниченной ответственностью «Андор» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород-90») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-7» (далее – ЗАО «СМУ-7») с учетом уточнения исковых требований о взыскании

39 640 353 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 743 121 рубля 52 копеек убытков.

В рамках судебной экспертизы по данному делу Центром судебной строительно- технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) подготовлено заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В определении от 27.05.2013 суд поручил экспертам представить в судебное заседание от 10.07.2013 расчет, примененный при проведении экспертизы, с указанием ссылок на материалы по исходным данным по объемам и по стоимости выполненных работ.

В судебном заседании от 10.07.2013 эксперты не представили расчет и устно дали пояснения по экспертизе на основании заданных сторонами и третьим лицом вопросов. В части методики определения фактических объемов выполненных работ эксперты пояснили, что при проведении экспертизы по определению фактических объемов работ проводятся контрольные обмеры с целью определения: являются ли фактические объемы работ сопоставимыми с проектными объемами работ. Сопоставляются сечения и конструкции, предусмотренные проектом, с фактически выполненными на объекте. Если по результатам контрольных обмеров выявляется несоответствие объемов, то подлежит обмеру вся конструкция. Применительно к настоящей экспертизе эксперты пояснили, что при проведении контрольных обмеров с выборкой по Госту (не указан) отклонений от проекта не обнаружено, поэтому экспертами установлено, что фактические и геометрические характеристики строительных конструкций соответствуют проектным. По расчетам объемов эксперты пояснили, что расчеты проводились по проектной документации.

ЗАО «СМУ-7» заявило 10.07.2013 ходатайство о проведении повторной экспертизы по доводам и возражениям, представленным в судебных заседаниях от 10, 18 и 22.07.2013. В частности, ответчик указал следующее: допущено существенное изменение объемов в сторону уменьшения (по бетону, арматуре, раствору, арматуре в составе свай по проекту ООО "Мост-К", разборке бутового фундамента); не учтена гидроизоляция боковая линокром; из работ, связанных с укладкой кирпича, исключена стоимость раствора; не учтено изготовление металлоконструкций из металлопроката; не учтены электромонтажные работы по устройству трубных разводок в монолитном бетоне, предусмотренные проектом. В обоснование позиции приложены расчеты по объемам.

В экспертном заключении по первом вопросу в части определения объемов выполненных работ (за исключением подготовительных) на семнадцатой и восемнадцатой страницах заключения указано, что объем фактически выполненных работ на момент передачи стройплощадки по акту от 02.03.2012 по договору подряда от 09.04.2010 без номера, определенный с учетом ведомости договорной цены (приложения № 1 к договору), сводного сметного расчета стоимости строительства, дополнительных соглашений от 21.01.2011 № 1, от 11.07.2011 № 3, проекта строительства данного объекта, приведен в приложении № 1 к настоящему заключению и определяется исходя из результатов натурного освидетельствования объекта и изучения материалов дела, включая проектную документацию. Приложение № 1 представляет из себя локальный сметный

расчет № 1 (страницы 71 – 144 экспертного заключения), который разделен на позиции Шифр и номер позиции норматива; Наименование работ и затрат, Единица измерения; Количество; Стоимость единицы, руб.; Общая стоимость, руб.; Затраты труда.

В разделе количество указаны объемы в конечных цифрах. Методика расчета по проектной документации, арифметические расчеты (исходные данные) со ссылками на конкретную документацию и результаты исследований не приведены.

Определением от 23.07.2013 суд поручил центру судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) представить в суд в срок до 29.07.2013 по вопросу № 1 экспертизы развернутые расчеты по объемам выполненных работ на момент составления акта от 02.03.2012 со ссылками на конкретные положения проектной документации. Суд также предложил экспертам дать письменные пояснения по вопросам (возражениям) по экспертизе, указанным в ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Суд предложил при отсутствии возможности представить названные документы в срок, установленный судом, указать разумный срок исполнения.

В ходатайстве от 29.07.2013 данная экспертная организация заявила ходатайство в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу о повторном предоставлении в распоряжение экспертов материалов дела. Центр судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) также сообщил, что развернутые объемы выполненных строительно-монтажных работ, являющиеся предметом спора по делу, а также разъяснения на замечания сторон по представленному экспертному заключению будут представлены в срок до 23.08.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным приостановить рассмотрение настоящего дела до получения от экспертной организации разъяснений по судебной экспертизе по настоящему делу по аналогии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

экспертам центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) ФИО9 и ФИО10 представить в срок до 23.08.2013 пояснения по экспертизы с развернутым расчетом объемов выполненных ответчиком работ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А43-12760/2012.

Приостановить производство по настоящему делу до получения от эксперта развернутого расчета объемов выполненных работ и пояснений по экспертизе.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин

Секретарь судебного заседания Кох Н.Ю. (831) 419 38 93;
факс <***>, официальный сайт суда – www.nnov.arbitr.ru