Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года по делу № А38-737/2015 в удовлетворении иска муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к акционерному обществу «Волжскпроект» о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки в сумме 73 288 руб. 80 коп. отказано.

Заявитель указал, что в мотивировочной части решения в четвертом предложении 8 абзаца были пропущены слова «по состоянию на 31 июля 2012 года».

В пятом предложении 8 абзаца вместо 8 августа 2012 года указано 12 октября 2012 года и пропущены слова «определив стоимость дополнительных проектных работ- 60 000 руб.».

В абзаце 10 вместо слова вместо «истец» указано «ответчик». В абзаце 29 пропущено слово «не имеется».

Также заявитель просит дополнить абзац 8 мотивировочной части решения предложением «А также в связи с этим был продлен срок исполнения обязательств до 01.10. 2012 года».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Пятое предложение 8 абзаца изложить в следующей редакции: «Соглашением от 8 августа 2012 года стороны уточнили выполнение задания, определив стоимость дополнительных проектных работ в 60 000 руб.».

Предложение абзаца 10 изложить в следующей редакции: «Из материалов дела следует, что истцом, муниципальным образованием городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», и ответчиком, ОАО «Волжскпроект», заключен в письменной форме муниципальный контракт № 7 от 10 марта 2011 года, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по разработке генеральной схемы санитарной очистке городского округа «Город Волжск», а истец как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его».

Дополнить абзац 29 словом «не имеется» и изложить его в следующей редакции: «Поскольку просрочка должника произошла по вине кредитора – нарушению сроков выполнение работ способствовало бездействие заказчика – арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что правовых оснований для расторжения муниципального контракта по указанным в исковом заявлении обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Рыбаков