Определение № 01АП-7253/2012 от 21.01.2015 АС Нижегородской области

8955/2015-5710(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-1433/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Земсковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (<...>) о признании сделки недействительной,

при участи сторон:

конкурсный управляющий – ФИО1, ФИО3, доверенность от 09.01.2014г.,

ответчик - Прок А.Е., ФИО4, доверенность от 08.12.2014г.,
3 лицо, ФИО5 - не явился,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - НООБФИ БСС, Фонд, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 01.12.2013г., заключенного с Фондом, недействительным. В обоснование иска указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ), заключение договора займа в процедуре наблюдения совершена должником без согласия временного управляющего (статья 173.1 ГК РФ, статья 64 Закона о банкротстве), совершена с заинтересованным лицом при отсутствие экономической целесообразности (статья 10 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, Прок А.Е. входил в орган управления Фонда, сделка была совершена с целью увеличения текущей задолженности и получения денежных средств с должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, с иском не согласны, между тем не оспаривали совершение сделки с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - уведомления ФИО2 о прощении долга НООБФИ БСС в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательства по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсный управляющий, предоставивший уведомление о прощении долга в подлиннике не согласен на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Между тем, установить достоверность изготовления (дату и лицо его подписавшего) не представляется возможным. Визуальным осмотром установлено, что подпись, выполненная от имени Прок А.Е., не соответствует подписи Прок А.Е. на иных, предоставленных в материалы дела доказательствам. Ответчик категорически отрицает подписание данного документа. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6, являющаяся директором Фонда, пояснила, что данный документ ей был передан ФИО5 Кем выполнено уведомление она пояснить не может. Также пояснила, что временный управляющий не возражал относительно занятия нежилого помещения Фондом взамен на получение письма за подписью ФИО2 о прощении долга.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств и показаний свидетеля, арбитражный суд исключает уведомление о прощении долга в сумме 3 200 000 рублей за подписью ФИО2 из числа доказательств по делу.

3 лицо, ФИО5, привлеченное арбитражным судом к участию в деле, и извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012г. возбуждено дело по заявлению ФИО7 о признании Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" несостоятельным (банкротом).

02.04.2012г. ФИО8 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.05.2012г. заявление ФИО7 о признании Фонда несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве и п.9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неявка сторон в судебные заседания).

Определением от 04.09.2012г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2012г.) требования ФИО8 были признаны обоснованными, в отношении Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 28.04.2014г. Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Материалами дела установлено, 01.12.2013г. между Нижегородским областным общественным благотворительным фондом инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", именуемое "заемщик", и ФИО2, именуемое "займодавец", был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей (л.д.8).

По условиям договора займа срок договора займа заключен до 01.03.2014г. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приходных кассовых ордеров № 52 от 01.12.2013г., № 55 от 10.12.2013г., № 2 от 14.01.2014г. денежные суммы в общем размере 3 200 000 рублей займодавцем (Прок А.Е.) переданы Фонду. В дни поступления денежных средств, поступившие денежные средства были выданы вице-президенту - ФИО5, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 61 от 01.12.2013г., № 64 от 10.12.2013г., б\н от 14.01.2014г. (л.д.12,15,17).

Расценивая договор займа от 01.12.2013г. недействительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил ее по правилам статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия. совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка (договор займа от 01.12.2013г.) совершена должником после введения процедуры наблюдения (04.09.2012г.).

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из даты совершения сделки, договор займа был заключен в период наблюдения в отношении должника.

Договор займа должником был заключен без согласия временного управляющего ФИО1, оформленного в письменной форме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Следовательно, договор займа от 01.12.2013г. заключен в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве и является недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий расценивает совершенную сделку недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002\10).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, занимавшая должность директора Фонда. Свидетель однозначно не смогла пояснить суду входил ли Прок А.Е. в состав участников Фонда. Из ее пояснений следует, что Прок А.Е. систематически предоставлял займы Фонду и по этой причине включался в протоколы общих собраний Фонда. Личного участия в собраниях не принимал. О том, что Прок А.Е. дает займы на развитие Фонду свидетелю было известно со слов ФИО5 (президент Фонда).

Как следует из представленных доказательств, денежные средства были переданы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Действия и воля ответчика направлены на получение юридического результата, в частности, 18.11.2014г. направлено претензионное письмо о возврате денежных средств; 21.11.2014г. предъявлено в Советский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа б\н от 01.12.2013г.

Указанное свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемого договора займа и осуществление сторонами по договору займа соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Довод конкурсного управляющего в части того, что денежными средствами должник не пользовался, в день передачи денежных средств последние были переданы ФИО5 не имеет правового значения, поскольку при установлении мнимости договора займа необходимо доказать факт того, что займодавец продолжал владеть вышеуказанной денежной суммой. Таких доказательств конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено, а судом не добыто.

Одновременно, конкурсный управляющий просит признать договор займа ничтожным по основаниям статьи 10 ГК РФ (сделка совершена при злоупотреблении правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом

осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемого договора займа с заинтересованным лицом с целью увеличения текущей кредиторской задолженности с целью уменьшения реального удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил в арбитражный суд выписки из протоколов общего собрания должника, в состав участников входил Прок А.Е.

Ответчик свое участие в Фонде категорически отрицает.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о членстве ФИО2 в составе Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", как то заявление о вступление в состав Участников, решение общего собрания об избрании ФИО2 в состав Участников арбитражному суду не представлено.

Допрошенный в деле свидетель ФИО6 также однозначно подтвердить включение ФИО2 в состав участников Фонда не смогла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим факт злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами и обязанностями не доказан.

Оснований для признания договора займа по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления конкурсным управляющим Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Следовательно, понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления, подлежат взысканию с Прока Александра Евгеньевича.

Руководствуясь статьей 64 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Признать договор займа б\н от 01.12.2013г. между Нижегородским областным общественным благотворительным фондом инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 (<...>) на сумму 3 200 000 рублей недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.