Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-601), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., при рассмотрении в судебном заседании ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу по заявлению ФГКУ «Войсковая часть 95504», г.Йошкар-Ола, Республика Марий-Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- признать незаконным приказ № 229 от 28.05.2015, вынесенного Верхне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» в части установления норматива допустимого сброса взвешенных веществ в объеме 2,25 мг/дм³ (пункт 7 приложения к приказу № 229 от 28.05.215, № п/п «2» в таблицах 1,2,3,4);

- считать значение допустимого сброса «взвешенные вещества» в р.Нолька в приказе № 229 от 28.05.2015 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» (пункт 7 приложения к приказу № 229 от 28.05.215, № п/п «2» в таблицах 1,2,3,4) равным 17,62 мг/дм³,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.10.2015), ФИО2 (доверенность от 02.10.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2015), ФИО4 (доверенность от 25.11.2015),

от Марийский ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (третье лицо): ФИО5 (доверенность от 31.08.2015),

от ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (третье лицо): Андриянова Н.В. (доверенность от 26.11.2015),

от Региональной молодежной экологической общественной организации Республики Марий Эл "Розовый одуванчик" (третье лицо): ФИО7 (председатель – паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГКУ «Войсковая часть 95504» (далее – заявитель, Войсковая часть) с заявление о признании незаконным приказа № 229 от 28.05.2015, вынесенного Верхне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик), «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» в части установления норматива допустимого сброса взвешенных веществ в объеме 2,25 мг/дм³ (пункт 7 приложения к приказу № 229 от 28.05.215, № п/п «2» в таблицах 1,2,3,4), а также считать значение допустимого сброса «взвешенные вещества» в р.Нолька в приказе № 229 от 28.05.2015 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» (пункт 7 приложения к приказу № 229 от 28.05.215, № п/п «2» в таблицах 1,2,3,4) равным 17,62 мг/дм³.

В судебном заседании по настоящему делу заявитель заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку полагает необходимым при рассмотрении дела разрешение вопросов, требующих специальных знаний, а именно: определить соответствие расчета показателя «взвешенные вещества» в оспариваемом в рамках настоящего дела приказе ответчика № 229 от 28.05.2015 требованиям РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде потоков».

Представитель третьего лица - Региональной молодежной экологической общественной организации Республики Марий Эл «Розовый одуванчик» поддержал ходатайство заявителя о проведении экспертизы по делу.

Представители ответчика и третьего лица – Марийской ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» возражали против назначения экспертизы по основаниям, подробно изложенным в возражениях на ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом

или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют по следующим основаниям.

Проведение экспертизы заявитель обосновывает необходимостью определения соответствия расчета показателя «взвешенные вещества» в оспариваемом приказе ответчика, которым утверждены нормативы допустимого сброса по концентрации взвешенных веществ.

При этом материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили представленные на утверждение ответчику документы, в том числе, разработанный Региональной молодежной экологической общественной организацией Республики Марий Эл «Розовый одуванчик» для Войсковой части проект нормативов допустимого сброса в р.Нолька и письмо ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», содержащее сведения о фоновом значении по взвешенным веществам.

Таким образом, ответчик не осуществлял расчет значения фоновой концентрации взвешенных веществ в р.Нолька. В связи с чем, решение вопроса о соответствии расчета показателя «взвешенные вещества» в оспариваемом приказе не влияет на результат рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «Войсковая часть 95504», г.Йошкар- Ола, Республика Марий-Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении судебной экспертизы по делу № А43-9466/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных