Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Артемовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича, г.Пенза

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о взыскании 536172 руб. 88 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства и фактически понесенных расходов в рамках дела № А39-5048/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1111327001367, ИНН 1327013659), г.Саранск

при участии в заседании:

от заявителя: Китаева А.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: Симонова В.Ю., старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность от 23.05.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2012 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Луч", г.Саранск (ОГРН 1111327001367, ИНН 1327013659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Процедура наблюдения ООО "Луч" завершена в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14 июня 2013 года и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" завершено.

Установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась.

Арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, а также возмещении фактически понесенных расходов.

Заявитель, в частности, просит взыскать с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч":

- вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 536172 руб. (в том числе за процедуру наблюдения в сумме 49154 руб. 53 коп., за процедуру конкурсного производства в сумме 487018 руб. 68 коп.).

- фактически понесенные расходы за процедуру наблюдения в сумме 27154 руб. 42 коп. (расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы на проведение анализа финансового состояния должника).

- фактически понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 121136 руб. 10 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, канцтовары, банковские услуги, госпошлина, расходы на проведение торгов и оценку имущества).

Управлением ФНС России по Республике Мордовия представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором заявленные требования отклонены.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При указанных обстоятельствах размер вознаграждения Жидова М.С. при обычных условиях должен составлять: за процедуру наблюдения – 161774 руб. 19 коп., за процедуру конкурсного производства – 495322 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей.

Указанные доводы признаны судом обоснованными, а размер подлежащего выплате вознаграждения – уменьшению, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае таковые обстоятельства имеются.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 года по делу № А39-6377/2013 признаны незаконными действия (бездействие) Жидова М.С. при осуществлении процедур банкротства ООО "Луч", выразившиеся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности, несвоевременном опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и сведений о результатах инвентаризации имущества, отсутствие в отчетах сведений о размере вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего Жидова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2014 в рамках дела А39-5048/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч" признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства.

Определение вступило в законную силу.

Названным определением установлено, что ввиду непроведения инвентаризации в разумные сроки, предъявления в суд необоснованных требований к руководителям и учредителям должника, меры по обеспечению реализации конкурсной массы фактически не проводились, при том, что о наличии у должника имущества конкурному управляющему должно было быть известно с момента составления финансового анализа и вынесения решения о признании должника банкротом. Кроме того, названным определением установлен факт осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности путем совершения соответствующих действий (направление претензий, обращение в суд за взысканием задолженности) в сроки, заведомо не позволяющие обеспечить завершение конкурсного производства на календарные даты, установленные судом для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом деле на протяжении длительного периода времени имело место формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов на процедуру, а, следовательно, – к возникновению у кредиторов ООО "Луч" убытков в виде неудовлетворенных требований, включенных в реестр.

Мероприятия по формированию конкурсной массы проводились конкурсным управляющим в отношении имущества, о наличии которого конкурсному управляющему было известно на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку наличие указанного имущества (кран-балка, котел паровой, дебиторская задолженность) было установлено при проведении анализа финансового состояния должника.

Иного имущества по итогам инвентаризации не выявлялось, сделки должника не оспаривались.

При этом, должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14 июня 2013 года, а первые торги по продаже имущества проведены 25 февраля 2014 года.

Сумма, вырученная от реализации имущества (сдача в металлолом), составила 12303 руб. 90 коп., что составило 9,04% от рыночной стоимости имущества, согласно отчету об оценке указанного имущества № 12-65/13 от 10.12.2013, произведенной ООО "Бизнес-Аудит-Оценка".

Кроме того, при анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 12 662 002 руб. 19 коп., в том числе:

- ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (г.Рузаевка) в сумме 112619 руб. 66 коп.

- ООО "Спецтехмашоборудование" (г.Ульяновск) в сумме 12565414 руб. 05 коп.

При анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения Жидовым М.С. сделан вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу № А39- 5993/2013 с ФКУ "Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" взыскана задолженность в сумме 112619 руб. 66 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Дебиторская задолженность ООО "Спецтехмашоборудование", реорганизованного в форме слияния с ООО "Сакура" (г.Новосибирск) в сумме 12565414 руб. 05 коп. списана как безнадежная ко взысканию приказом № 1 от 14.01.2014.

При этом, ранее на собрании кредиторов единственный кредитор, имеющий право голоса – ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия, голосовало против такого списания (протокол № 3 от 29.11.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства соразмерно вознаграждению, который полагался бы конкурсному управляющему без учета продления сроков конкурсного производства.

С учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (06.06.2013) и даты, назначенной судом для рассмотрения отчета конкурсного управляющего (15.10.2013), размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 128000 руб.

С учетом фактической выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы должника 27.08.2014 в размере 8303 руб. 90 коп., суд (с учетом округления) считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего Жидова М.С. за процедуру конкурсного производства до 120000 рублей.

В части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения требования заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель указывает, что размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 161774 руб. 19 коп., фактически выплачено в счет указанного вознаграждения 112619 руб. 66 коп.

Между тем, процедура наблюдения продлевалась с 26.04.2013 по 06.06.2013 в связи с непредставлением временным управляющим отчета в арбитражный суд в установленные законом сроки. Указанный факт отражен в определениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 о продлении процедуры наблюдения и от 07.08.2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жидова М.С.

С учетом указанного обстоятельства вознаграждение за процедуру наблюдения за указанный период в сумме 40000 руб. выплате временному управляющему не подлежит.

В части требования заявителя о возмещении судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Заявитель просит возместить ему фактически понесенные расходы:

- фактически понесенные расходы за процедуру наблюдения в сумме 27154 руб. 42 коп. (расходы на публикацию в сумме 6295 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 859 руб. 14 коп., расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20000 руб.).

- фактически понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 121136 руб. 10 коп. (расходы на публикации в сумме 86993 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 15565 руб. 76 коп., канцтовары в сумме 1597 руб. банковские услуги в сумме 1670 руб., госпошлина в сумме 160 руб., расходы на проведение торгов в сумме 5150 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 10000 руб.).

В части расходов за проведение процедуры наблюдения требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 7154 руб. 42 коп. (в том числе расходы на публикацию в сумме 6295 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 859 руб. 14 коп.).

Требование о возмещении расходов на проведение финансового состояния должника судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В связи с этим, статус арбитражного управляющего предполагает наличие у последнего наличие минимально необходимых специальных познаний, необходимых для проведения финансового состояния должника.

В части расходов за проведение процедуры конкурсного производства требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 119341 руб. 25 коп. (в том числе расходы на публикации в сумме 86993 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 15367 руб. 91 коп., банковские услуги в сумме 1670 руб., госпошлина в сумме 160 руб., расходы на проведение торгов в сумме 5150 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 10000 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, относимость их к делу судом проверена, в части их неразумности и (или) несоответствия целям дела о несостоятельности (банкротстве) мотивированных возражений не поступило.

В то же время, в части требований о взыскании канцелярских товаров в сумме 1597 руб. заявление подлежит отклонению в силу следующего.

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

К таковым безусловно относятся канцелярские расходы.

Кроме того, почтовые расходы на сумму 197 руб. 85 коп. признаны судом непосредственно не относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку связаны с рассмотрением арбитражным судом дела о привлечении Жидова М.С. к административной ответственности.

С учетом указанных выше обстоятельства с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Жидова М.С. подлежат взысканию 246495 рублей 67 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 120000 рублей, возмещение фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в сумме 7154 рубля 42 копейки, возмещение фактически понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 119341 рубль 25 копеек.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья В.А.Шкурихин