Гражданский кодекс часть 1

В заседании суда 24.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2016 дня до 11 час. 00 мин.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2016, резолютивная часть определения объявлена 26.02.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс», 601650, Владимирская область, г. Александров, о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж, при участии: от заявителя – Мареева П.Г., по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва); Ганина А.П., по доверенности от 14.01.2015, Дуванского А.М., по доверенности от 14.09.2013, Корневой И.Н., по доверенности (до и после перерыва); от взыскателя – Первушина Е.А., директора (до и после перерыва); от Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,

установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», ответчик, должник, заявитель) с требованием:

- о взыскании задолженности в сумме 12 268 525 руб. (за период с 01.05.2015 по 28.02.2015);

- о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12;

- о выселении из арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО «НПК «ДАЛЕКС» задолженности по договору аренды с присвоением делу номера А11-9688/2015.

Арбитражным судом Владимирской области 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015вынесено решение, в соответствии с которым требования ООО «АвтоМетанСервис» удовлетворены частично: ООО «НПК «Далекс» обязано освободить помещения, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3, передав их по акту приема-передачи ООО «АвтоМетанСервис», а в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» без удовлетворения.

ООО «НПК «Далекс» 20.01.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 20.05.2016.

В заседании суда 10.02.2016 заявитель уточнил требование, просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 20.05.2017.

Заявлением без даты, без номера ООО «НПК «Далекс» повторно уточнило заявление и просило предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 30.08.2016.

Данное уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что осуществляет деятельность с 2011 года. ООО «НПК «Далекс» является соисполнителем государственного оборонного заказа, производит полупроводниковую продукцию для более чем 621 предприятия, а 95% продукции производится в целях выполнения государственных контрактов (заключены контракты на изготовление продукции государственного оборонного заказа, которыми предусмотрен 60-дневный цикл изготовления и поставки). Должник пояснил, что производство представляет собой непрерывный циклический процесс, тогда как незамедлительное исполнение решения суда и освобождение помещений приведет к необходимости демонтажа оборудования в короткие сроки, остановке производственной деятельности, невозможности исполнения государственных оборонных заказов. Отметил, что ООО «НПК «Далекс» осуществляло свою деятельность только на спорных площадях, иных нет, в настоящее время отсутствуют помещения, в которых можно было бы организовать производственную деятельность и перевезти оборудование.

Заявитель просил суд обратить внимание на то, что на арендованных площадях используется многочисленное оборудование, демонтаж и перемещение которого невозможны в короткие сроки в силу его технических характеристик и крайней изношенности. Демонтаж и перевозка требуют соблюдения правил техники безопасности, наличия специальных знаний у лиц, его осуществляющих.

Кроме того, должник сообщил суду, что на предприятии по состоянию на 18.01.2016 трудоустроено 412 человек (представлено письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области от 20.02.2016 № 11/1214, подтверждающее данное обстоятельство).

Заявитель указал, что принимает меры к исполнению решения суда. Так, принимаются меры к заключению договора аренды для перемещения оборудования в целях прекращения производственной деятельности и массового увольнения работников. ООО «НПК «Далекс» письмом от 20.02.2016 обратилось к главе администрации Александровского района Владимирской области с просьбой оказать содействие в поиске помещений в Александровском районе. Заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.02.2016, согласно которому вывоз оборудования должен быть завершен до 30.08.2016.

Должник представил в материалы дела, в том числе: техническое обоснование условий непрерывности технологических процессов производства полупроводниковых приборов и интегральных схем; государственные контракты и переписку с контрагентами по ним; письма от 22.01.2016 № 142, от 11.01.2016 № 01, от 20.02.2016 о необходимости поиска помещений для осуществления деятельности.

В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, суд счел возможным предоставить ООО «НПК «Далекс» отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца (до 26 мая 2016 года) в связи с тем, что указанные ООО «НПК «Далекс» обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждается осуществление ООО «НПК «Далекс» производственной деятельности. Заявитель подтвердил то, что данная деятельность осуществляется в течение длительного периода исключительно в спорных помещениях, силами более чем 400 работников, на оборудовании, демонтаж и вывоз которого невозможен в короткие сроки.

В данном случае необходимость поиска новых помещений в целях исключения прекращения производственной деятельности, соблюдения обязательств по контрактам, демонтажа и вывоза оборудования, используемого в производственной деятельности, затрудняют исполнение судебного акта и являются основанием для представления отсрочки его исполнения сроком на 3 месяца.

Суд, предоставляя отсрочку и отклоняя доводы взыскателя, принял во внимание то, что должником представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по освобождению занимаемого помещения.

Однако, предоставляя отсрочку до 26.05.2016, суд отмечает, что предоставление отсрочки более чем на 3 месяца (с учетом того, что договор прекратил свое действие в марте 2015 года, а решение о выселении вынесено в сентябре 2015 года), нарушает баланс интересов сторон и может негативно отразиться на экономических интересах взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 171, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», Владимирская область, г.Александров, отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 сроком на три месяца (до 26 мая 2016 года).

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

4. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья З.В. Попова