Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс», 601650, Владимирская область, г. Александров, о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж, в заседании суда 08.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2016 дня до 16 час. 10 мин., при участии (до и после перерыва): от заявителя – Ганина А.П., по доверенности от 14.01.2015, Дуванского А.М., по доверенности от 14.09.2013, Яковлевой С.А., по доверенности от 12.11.2014; от взыскателя – Первушина Е.А., директора; от Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоМетанСервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее по тексту – ООО «НПК «Далекс», ответчик, должник, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 268 525 руб., о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, о выселении из занимаемых помещений.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А11-3608/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, с присвоением делу номера А11-9688/2015.

24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым требованияООО «АвтоМетанСервис» удовлетворены частично: ООО «НПК «Далекс» обязано освободить помещения, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3, передав их по акту приема-передачи ООО «АвтоМетанСервис», отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 02.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 20.05.2017, предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области сроком на три месяца (до 26 мая 2016 года).

ООО «НПК «Далекс» 18.05.2016 повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2016.

Обосновывая заявление о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда об освобождении помещений, должник указал, что не смог полностью осуществить демонтаж и вывезти оборудование, используемое в производственной деятельности, по договору перевозки груза от 12.02.2016, согласно которому вывоз должен быть завершен до 30.08.2016.

В обоснование заявления ответчик еще раз пояснил суду, что осуществляет деятельность с 2011 года. ООО «НПК «Далекс» является соисполнителем государственного оборонного заказа, производит полупроводниковую продукцию для 654 предприятий, а 98% продукции производится в целях выполнения государственных контрактов (заключены контракты на изготовление продукции государственного оборонного заказа, которыми предусмотрен 60-дневный цикл изготовления и поставки). Производство представляет собой непрерывный циклический процесс, тогда как незамедлительное исполнение решения суда и освобождение помещений приведет к необходимости демонтажа оборудования в короткие сроки, остановке производственной деятельности, невозможности исполнения государственных оборонных заказов. Кроме того, должник сообщил суду, что на предприятии по состоянию на день рассмотрения заявления об отсрочке работает 410 человек.

ООО «НПК «Далекс» указало, что осуществляло свою деятельность только на спорных площадях, иных нет, в настоящее время отсутствуют помещения, в которых можно было бы организовать производственную деятельность и перевезти оборудование.

За время предоставления отсрочки исполнения судебного акта принимались меры к поиску нового здания, часть оборудования демонтирована и вывезена в другой город во Владимирской области (представлены фотографии освобожденных цехов).

Заявитель просил суд, повторно предоставляя отсрочку, обратить внимание на то, что на арендованных площадях используется оборудование в большом количестве, демонтаж и перемещение которого невозможны в короткие сроки в силу его технических характеристик и крайней изношенности, предоставленных трех месяцев не хватило. Демонтаж и перевозка требуют длительного времени соблюдения правил техники безопасности, наличия специальных знаний у лиц, его осуществляющих.

К заявлению об отсрочке приобщены договоры поставки продукции специального назначения; приказ о демонтаже механосборочного цеха № 3 от 01.03.2016; акт демонтажа оборудования механосборочного цеха от 01.06.2016 № 3; письмо в администрацию Александровского района Владимирской области от 10.06.2016 № 1203.

Должник указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «НПК «Далекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 538 094 руб. 03 коп. за проведенный в арендуемых помещения капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Повторная отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору.

Взыскатель пояснил, что решение суда по делу № А11-10080/2014, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» указывал, что отсрочка исполнения судебного акта уже предоставлялась, но оборудование до настоящего времени не вывезено, по его мнению, мер для освобождения помещения не прнимается.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, возражавшего против предоставления повторной отсрочки, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, с учетом того, что определением суда от 02.03.2016 должнику предоставлялась отсрочка сроком до 26.05.2016, суд счел возможным предоставить ООО «НПК «Далекс» отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца (до 15 сентября 2016 года) в связи с тем, что указанные ООО «НПК «Далекс» обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что помещения до настоящего времени полностью не освобождены, однако, подтверждается принятия ООО «НПК «Далекс» мер для их освобождения, демонтажа оборудовании (часть из которого уже демонтирована), поиска нового здания. Заявитель подтвердил то, что производственная деятельность осуществляется в течение длительного периода исключительно в спорных помещениях, силами более чем 400 работников, на оборудовании, демонтаж и вывоз которого невозможен в короткие сроки.

В данном случае необходимость демонтажа и вывоза многочисленного оборудования, используемого в производственной деятельности, затрудняют исполнение судебного акта и являются основанием для представления отсрочки его исполнения еще сроком на 3 месяца.

Суд, предоставляя отсрочку и отклоняя доводы взыскателя, принял во внимание то, что должником представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по освобождению занимаемого помещения.

Однако, повторно предоставляя отсрочку до 26.09.2016, суд указывает, что предоставление отсрочки на срок более чем до 15 сентября 2016 года (с учетом того, что договор прекратил свое действие в марте 2015 года, а решение о выселении вынесено в сентябре 2015 года), нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 171, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», Владимирская область, г. Александров, отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 сроком на три месяца (до 15 сентября 2016 года).

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

4. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья З.В. Попова