Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., ознакомившись с ходатайством Пушкина Максима Михайловича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Пушкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу № А11-11303/2016.

Впоследствии Пушкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А11-11303/2016 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу № А11- 11303/2016.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О

применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии связи заявленных мер с рассмотрением судом вопроса о правомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы. Истребуемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Пушкина М.М. и об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить следующее.

Из системного толкования Закона о банкротстве следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной

мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции. Следовательно, подача в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительной меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пушкина Максима Михайловича о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу № А11-11303/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.

Судья Е.А. Рубис