Определение № 01АП-7843/2014 от 12.02.2015 АС Нижегородской области

2431/2015-19165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-19231/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр 48-493),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф», г.

Н.Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Берег», г. Н.Новгород,

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 25 158, 75 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берег», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скороделофф», г.Н.Новгород (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств и неустойки

при участии представителей сторон:

от (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.06.2014

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» судебных расходов по делу А43- 19231/2013 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителей в судебных инстанциях, 9 000 рублей расходов на оплату услуг по получению заключения специалистов, проводимого вне рамок судебного дела, 2 118 рублей 60 копеек транспортных расходов.

Ответчик с заявленным ходатайством о возмещении судебных расходов не согласен. В соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве и устно в

судебном заседании, считает заявленную сумму расходов необоснованной и явно завышенной. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» в размере 9 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза названным учреждением проводилась не в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-19231/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» отказано. Встречные исковые требования ООО «Берег» удовлетворены. Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014.

Интересы общества с ограниченной ответственностью «Берег» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по данному делу представляли ФИО1 и ФИО3 на основании договора от 22.09.2013 на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги общество с ограниченной ответственностью «Берег» перечислило в соответствии с договором сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 № 149, от 24.12.2014 № 316.

Кроме того в подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены контрольные купоны к билету от 18.12.2014 из г.Н.Новгорода в г.Владимир и от 18.12.2014 из г.Владимир в г.Н.Новгород, квитанция такси № 000453 от 18.12.2014, а также платежное поручение № 317 от 24.12.2014 на сумму 2 118 рублей 60 копеек.

Указанные документы являются надлежащим доказательством несения ответчиком заявленных к взысканию с истца расходов.

С целью компенсации понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель также должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Тем не менее, суд считает заявленную сумму подлежащей уменьшению в силу следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, а также уточнение своей окончательной позиции по делу (в том числе и заявление встречного иска) лишь после проведения судебной экспертизы по делу, считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А43-19231/2013, подлежит удовлетворению в сумме 42 118 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд исключает из расчета расходы на оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» в размере 9 000 рублей, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 42 118 рублей 60 копеек судебных расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.