Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», г. Владимир, о взыскании судебных издержек по делу № А11-8698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» (601501, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» (127006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 6 674 253 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2015 (сроком действия до 30.04.2015);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от экспертного органа - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» о взыскании со сторон дела расходов за вызов эксперта в судебные заседания и подготовку дополнительных материалов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в сумме 24 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что материалы настоящего дела находятся в Первом арбитражном апелляционном суде для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-8698/2013.

Определением от 21.01.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» о взыскании судебных издержек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8698/2013.

27.02.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, в связи с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.10.2014 по делу № А11-8698/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.03.2015 производство по заявлению возобновлено.

Заявитель (экспертный орган) в судебное заседание не явился, представил письмо от 01.04.2015 с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец (ООО «Торговый комплекс «ГОРОДСКОЙ РЫНОК») в судебном заседании указал на необоснованность заявления экспертного органа.

Ответчик (ОАО «Страховая группа МСК») в судебное заседание не явился, в отзыве без даты и номера указал, что заявленный размер судебных издержек, связанных с явкой эксперта в суд является необоснованным, недоказанным и не подтвержденным. Требования о взыскании расходов по подготовке дополнительных материалов является необоснованным и незаконными..

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и экспертного органа по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-8698/2013 с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Торговый комплекс «Городской рынок» взыскана страховая выплата в сумме 2 428 237 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 31 949 руб. 35 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 055 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со сторон дела расходов за вызов эксперта в судебные заседания в сумме 12 000 руб. и подготовку дополнительных материалов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в сумме 12 000 руб., а всего 24 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Агентство «Эксперт» и представленные документы, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, ООО «Агентство «Эксперт» располагается в г. Владимире на ул. Гагарина, д.13, в непосредственной близости от здания Арбитражного суда Владимирской области, в котором проходили судебные заседания и в которых участвовал эксперт. В связи с указанными обстоятельствами расходы за вызов эксперта в судебные заседания в сумме 12 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-8698/2013 между сторонами распределены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 055 руб. 11 коп. Из материалов дела следует, что указанную стоимость судебной экспертизы экспертная организация получила. При этом судом не установлено вышеуказанных оснований, по которым на стороны должна быть возложена обязанность нести дополнительные расходы на подготовку материалов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в сумме 12 000 руб.

В суд не представлены доказательства несения каких-либо иных расходов, понесенных заявителем в связи с явкой в арбитражный суд и составлением дополнительных материалов.

Таким образом, заявленные к возмещению дополнительные расходы эксперта, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», г. Владимир, в удовлетворении заявления от 01.10.2014 № 256 о взыскании со сторон расходов за вызов эксперта в судебные заседания и подготовку дополнительных материалов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.В. Кашликов