Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, <...>); акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 602262, <...>) о взыскании 47 755 321 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ООО «ЭнергоСервис» – ФИО1, по доверенности от 29.06.2015, № 05/2-15, сроком действия на один год;

от АО «Муромский стрелочный завод» – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис», ответчик), акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «Муромский стрелочный завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 552 768 руб. 53 коп. за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 202 553 руб. 34 коп. за период с 18.07.2014 по 15.07.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2015 поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что требования истца к ООО «ЭнергоСервис» основаны на договоре купли-продажи электрической энергии от 01.02.2014 № 286, но при этом истец не обосновал свои требования ко второму ответчику - АО «МСЗ», в связи с чем иск должен быть подан по общим правилам подсудности.

Истец в судебном заседании 07.10.2015 и в письменном пояснении возражал против передачи дела по подсудности, считает, что иск предъявлен с соблюдением правил, содержащихся в пунктах 2, 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ВЭК» считает, что при подаче иска им не нарушены правила территориальной подсудности при наличии соответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.02.2014 № 286 гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию до точек поставки потребителям. Согласно приложению 3.1 к договору от 01.02.2014 № 286 точки поставки и расчетные приборы учета распределены по территориальному принципу, то есть по месту исполнения обязательств. Объекты находятся на территории Владимирской области. Истец полагает, что сторонами согласовано место исполнения договора.

Представитель АО «МСЗ» в судебном заседании 07.10.2015 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство ООО «ЭнергоСервис» и возражения на него и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - АО «МСЗ», а именно: в Арбитражный суд Владимирской области.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

ООО «ЭнергоСервис» в обоснование заявленного ходатайства указало на то, что истцом не представлено правовых и фактических обоснований требования к АО «МСЗ».

Суд первой инстанции считает, что данные доводы ООО «ЭнергоСервис» при рассмотрении настоящего ходатайства являются преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к ООО «ЭнергоСервис» и АО «МСЗ» солидарно подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Однако доводы ООО «ЭнергоСервис» в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по существу сводятся к обоснованности заявленных исковых требований. ООО «ЭнергоСервис» не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно приложению № 3.1 к договору от 01.02.2014 № 286 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» осуществляло энергоснабжение в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 по точкам поставки ПС Стрелочная (ф.601, 604, 615, 616, 618, 626), ПС Ждановская (ф.626, 653, турбаза «Моцкое», а также транзит МУП округа Муром «Водопровод и Канализация», ОАО «Вымпелком»), расположенным на территории Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Владимирской области.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Владимирской области, у истца также имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает ООО «ЭнергоСервис» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 35, 36, 37, 39, 45, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в заявлении о передаче дела № А11-8001/2015 по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» о взыскании 47 755 321 руб. 87 коп. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Смагина