Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Белком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении по- следствий недействительности сделки

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:
от истца –не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков ООО «Сетком», ФИО1, ФИО2 – ФИО7 по доверенностям,

от ответчиков ООО «Белком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетком», ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытого акционерного общества) (далее – Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-3047/2014, в пользу ООО «Сетком» в сумме 44485 руб., в пользу ФИО1 - 25600 руб., в пользу ФИО2 - 25600 руб.

В заявлении и в судебном заседании заявители указали, что ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции. Заявители отметили, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ООО

«Сетком» в размере 44485 руб. включает: 30 450 руб. – оплату услуг представителя, 4550 руб. – НДФЛ представителя, 1785 руб. – страховые взносы в ФФОМС, 7700 руб. – страховые взносы в ПФР. Также заявители указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеева А.А. включает: по 25000 рублей - оплату услуг представителя каждого ответчика и по 600 рублей - нотариаль- ные доверенности от имени Царегородцевой Н.Ф. и Ерофеева А.А.

Требование заявителей обосновано правовой ссылкой на статьи 106, 110, 112 АПК РФ (т.4, л.д. 28).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судеб- ное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление он указал, что судебные расходы, не могут быть взысканы со стороны в случае прекращения производства по делу. В связи с этим Банк полагает, что в удовлетворении требования должно быть от- казано. Кроме того, истец сослался на чрезмерность судебных расходов в связи с не- значительным объемом оказанных представителем услуг, несложностью рассмотренного дела. Также Банк считает недоказанным факт несения заявителями расходов по оп- лате услуг представителя ФИО7, поскольку от имени ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании никто не выступал, а от имени ООО «Сетком» в судебном заседании участвовал представитель Фоминых Н.С., расходы по оплату услуг которого уже были взысканы определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 с Банка в пользу ООО «Сетком» (т.4, л.д. 59-60).

Ответчики, ООО «Белком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ка- нашина Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судеб- ное заседание не явились, отзывы на заявление не представили (т.4, л.д. 49, 50, 52, 54, 56, 71-72).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.4, л.д. 53, 68).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца, ответчиков, ООО «Белком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 прекращено производство по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытого акционерного общества) к ответчикам, ООО «Белком», ООО «Сетком», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении по- следствий недействительности сделки, в связи с неподведомственностью спора арбитражном суду (т.3, л.д. 36-41).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу № А38- 3047/2014, истец обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поста- новлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 оставлено без изменения, апел- ляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.3, л.д. 89-96).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № А38-3047/2014 вступило 09.12.2014 в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался. При указан- ных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Оказание ФИО7 юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.01.2015, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (т.4, л.д. 35). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расходный кас- совый ордер от 14.01.2015 на сумму 30450 руб., платежное поручение № 10 от 24.03.2015 на сумму 7700 руб., платежное поручение № 9 от 24.03.2015 на сумму 1785 руб., платежное поручение № 8 от 24.03.2015 на сумму 4550 руб. (т.4, л.д. 38- 41).

ООО «Сетком», ФИО1, ФИО2 требуют на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытого акционерного общества) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44485 руб. в пользу ООО «Сетком», 25600 руб. в пользу ФИО1 и 25600 руб. в пользу ФИО2

Возражая против требований заявителей ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ука- зало, что судебные расходы не могут быть взысканы со стороны в случае прекращения производства по делу. В связи с этим Банк полагает, что в удовлетворении требования должно быть отказано. Кроме того, истец сослался на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, несложностью рассмотренного дела (т.4, л.д. 59-60).

Арбитражный суд признает необоснованными возражения истца исходя из сле- дующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гла- вой 9 АПК РФ. В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает про- изводство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указы- вает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотрен- ном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, АПК РФ предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск Банка в арбитражный суд за- явлен неправомерно.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах расходы ответчиков, вызванные предъявлением к ним иска, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, подлежат возвещению за счет истца. При этом истцу определениями о продлении срока оставления иска без движения предлагалось дополнительно обосновать подведомственность спора арбитражном суду, что также свидетельствует о том, что истец заведомо знал о неподведом- ственности спора арбитражному суду, а также о правомерности требования ответчиков о возмещении расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с дру- гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выпла- ты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту- пающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Инфор-

мационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: от- носимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты заявителями денежных средств за оказанные представителем услуги.

Однако оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по во- просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие об- стоятельства: качество составления отзывов на иск, представленных по делу докумен- тов и доказательств; квалификацию представителя, сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела (т.1, л.д. 132-134, т.2, л.д. 106-107, т.3, л.д. 1, 7, 31-32). Так, в ходе рассмотрения дела представителем были представлены идентичные отзывы на иск от ФИО1 и ФИО2 В судебных заседаниях им также давались идентичные пояснения одновременно от обоих ответчиков. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что директор ООО «Сетком» явля- ется отцом представителя общества – ФИО7, а ФИО1 – ма- терью ФИО7 Также ФИО7 сообщил, что не имеет юридиче- ского образования (т.4, л.д. 71-72).

Арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, со- блюдая баланс между правами лиц, участвовавших в деле, принимая во внимание об- стоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, вре- менных затрат представителя, отсутствие у него юридического образования, наличие родственных связей между доверителями и поверенным, а также то, что определением Арбитражного суда РМЭ от 16.02.2015 были взысканы судебные расходы с истца в пользу ООО «Сетком» на оплату услуг адвоката Фоминых Н.С. в сумме 20 000 руб., считает необходимым уменьшить размер заявленных требований и взыскать с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) судебные расходы в сумме 10000 руб. в пользу ООО «Сетком» и по 10600 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, арбитражный суд взыскивает с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Сетком» в сумме 10 000 руб., в пользу Ерофеева А.А. - 10 600 руб., в пользу Царегородцевой Н.Ф. - 10 600 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин