Гражданский кодекс часть 1

Судьей Арбитражного суда Республики Марий Эл Петуховой А.В. рассматрива- ется дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автомастер» о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» судебных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомастер» заяв- лено письменное ходатайство об отводе судьи Петуховой А.В. Ходатайство подписано представителем ФИО2

По мнению заявителя, судья подлежит отводу на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку в судебном заседании допустила высказывания, вызыва- ющие сомнения в ее беспристрастности. Так, в ходе судебного разбирательства судья Петухова А.В. сослалась на отмену судебного акта о взыскании судебных расходов по другому делу. Кроме того, определением суда заявителю предложено представить под- линники документов, копии которых имеются в материалах дела, в то время как копии заверены надлежащим образом лицами, от которых они исходят. Названные действия судьи ставят сторону в заведомо неравное положение с другими участниками дела.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автомастер» об отводе судьи не подлежит удовлетво- рению по следующим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи, определены статьей 21 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участ- вовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно за- интересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу

рассматриваемого дела. Указанные действия являются публичными в том случае, если совершены судьей вне рамок судебного заседания.

Однако подобных сведений, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, в материалах дела и заявленном ходатайстве не имеется. Доводы заявителя яв- ляются надуманными и лишены правового обоснования. Судья не делал публичных за- явлений по существу спора за пределами судебного заседания. Ссылка на судебную практику таким заявлением не является. Доказательства того, что судьей было сообще- но содержание будущего судебного акта, отсутствуют.

Спор подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил о равноправии и состязательности сторон. Исследование и оценка по правилам статей 71, 162 АПК РФ всех представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, дово- дов и возражений лиц, участвующих в деле, проводится судом с учетом мнения всех участников спора и учитывается при вынесении итогового судебного акта по результа- там рассмотрения спора по существу.

По правилам части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд от- ражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требова- ний и возражений. При несогласии с принятым судебным актом заинтересованное лицо вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Совершение судьей процессуальных действий в соответствии с его процессуаль- ной компетенцией, равно как и результаты рассмотрения им ходатайств лиц, участву- ющих в деле, не могут являться основанием для отвода судьи и сомнений в его беспристрастности. Судьей при рассмотрении дела совершены действия, предусмотренные законом.

Таким образом, названные в заявлении об отводе судьи доводы и предположения не соответствуют действительности и не могут служить законными основаниями для отвода судьи. Поэтому заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автомастер» подлежит отклонению.

Руководствуясь изложенным и статьями 21, 25 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомастер» в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл Петуховой А.В.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И. о. председателя
Гражданско-правовой коллегии

Арбитражного суда Республики Марий Эл ФИО1