Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 22.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Спецтехника" (600009, г. Владимир,
ул. Полины Осипенко, 57, ОГРН 1063328033450) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, ОГРН 1113335001009,
ИНН 3309002383) Селивашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в судебном заседании приняли участие:

ООО "Владимир-Спецтехника": Лобаненко Денис Борисович – представитель (доверенность от 10.04.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкин Сергей Викторович (решение арбитражного суда от 17.04.2014, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН 1113335001009, ИНН 3309002383) (далее – ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Нетесанова А.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А11-11631/2013 о признании ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Спецтехника" (г. Владимир) (далее – ООО "Владимир-Спецтехника", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2015, в котором на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В.; отстранить конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 жалоба оставлена без движения; определением от 13.05.2015 продлен процессуальный срок для оставления жалобы без движения, определением от 25.05.2015 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора на 27.07.2015.

От НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" в материалы дела поступило письмо от 25.06.2015 № 1541 о представлении для утверждения конкурсным управляющим ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" кандидатуры арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича (ИНН 582900189100, регистрационный номер 402 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 440513, г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20).

В судебном заседании 27.07.2015, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2015, представитель ООО "Владимир-Спецтехника" поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом представил в материалы дела дополнение от 03.08.2015 к заявлению, в котором заявитель сообщил, что действиями (бездействием) которые подлежат признанию неправомерными и которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего
ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В. являются: непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более года с момента открытия конкурсного производства; некачественное проведение инвентаризации; затягивание сроков проведения инвентаризации, что влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Указывает, что отсутствие в Законе банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Инвентаризация имущества должника является мероприятием, направленным на установление фактического имущества должника, с целью его реализации и погашения требований кредитов.

Конкурсный управляющий ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" в отзыве от 25.07.2015 и в судебном заседании доводы заявителя считает несостоятельными. Сообщает, что 26.09.2013 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1693/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" и ООО "QOSABULAQ-А", по которому должником в счет задолженности осуществлялась передача имущества. Мировое соглашение заключено на следующих условиях: ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" обязуется передать ООО "QOSABULAQ-А" имущество на общую сумму 30 313 269 руб. 82 коп., перечень которого указывался в списках
№№ 1-4. В соответствии с актом приема-передачи от 05.07.2013 имущество было передано "QOSABULAQ-А". Таким образом, мировое соглашение было исполнено, право собственности на имущество перешло к ООО "QOSABULAQ-А". Каких-либо оснований для включения данного имущества в конкурсную массу не имелось. Впоследствии, конкурсный кредитор ООО "М.Р.", посчитав данное мировое соглашение, сделкой преимущественно удовлетворяющей требование одного из кредиторов перед другими, обратился с соответствующим заявлением в суд кассационной инстанции. 26.12.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим определением отменил указанное мировое соглашение. В связи с чем, имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Конкурсному управляющему стало известно, что имущество, переданное ранее ООО "QOSАВULAQ-А" по мировому соглашению, находится на территории МУП "Лакинская мануфактура" по адресу: Владимирская область, город Лакинск, ул. Набережная, д. 2. 19.03.2015 конкурсный управляющий произвел инвентаризацию этого имущества, но по указанному адресу выявил только часть имущества, отраженного в определении суда об утверждении мирового соглашения (основное текстильное оборудование). 13.04.2015 конкурсным управляющим Селивашкиным СВ. был направлен ООО "QOSABULAQ-А" запрос о выяснении места нахождения необнаруженного имущества. 05.05.2015 от ООО "QOSABULAQ-А" в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о готовности произвести передачу оставшейся части имущества. 10.06.2015 оставшаяся часть имущества была передана и произведена дополнительная инвентаризация (инвентаризационная опись прилагается). Считает, что конкурсный управляющий Селивашкин СВ. действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, и предпринял все необходимые действия по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Соответствующие действия были произведены своевременно. Просит отказать ООО "Владимир – Спецтехника" в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Селивашкина СВ.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что
ООО "QOSABULAQ-A" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" о взыскании 93 301 039 руб. 80 коп., в том числе: 88 601 040 руб. основного долга по договорам займа и по договору поставки, 4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу № А11-1693/2013 с ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" в пользу ООО "QOSABULAQ-A" взысканы 88 601 040 руб. основного долга,
4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами,
200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения
ООО "QOSABULAQ-A" выдан исполнительный лист серии АС № 002837876.

В процессе исполнения решения стороны представили для утверждения судом достигнутое между ними мировое соглашение от 09.09.2013 и уточнение от 25.09.2013 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу № А11-1693/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ООО "QOSABULAQ-A" и ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", по условиям которого должник обязался передать
ООО "QOSABULAQ-A" имущество на общую сумму 30 313 269 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от 05.07.2013 ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" передало, а ООО "QOSABULAQ-A" приняло имущество на сумму
31 050 558 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А11-1693/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 13.07.2015 по делу № А11-1693/2013 исковое заявление ООО "QOSABULAQ-A" оставлено без рассмотрения.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения.

В силу обязанности доказывания своих доводов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника.

С учетом изложенного жалоба ООО "Владимир-Спецтехника" в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий
ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" пояснил, что при проведении инвентаризации возникли трудности с идентификацией имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Указал, что в акте приема-передачи от 05.07.2013 отсутствуют инвентарные номера основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, имущество переданное должником
ООО "QOSABULAQ-A" находится на территории третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура", которое также находится в стадии банкротства. Сообщил, что отсутствие инвентарных номеров и иных индивидуализирующих признаков затрудняет установление принадлежности имущества кому-либо из должников.

Пояснил, что в ходе проведения осмотра имущества, находящегося на территории МУП "Лакинская мануфактура", были выявлены 2 погрузчика, при этом только 1 из них принадлежит ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания".

Представитель ООО "Владимир-Спецтехника" обратил внимание суда на то, что погрузчик не включен в инвентаризационную опись основных средств от 10.06.2015 № 6, на что конкурсный управляющий указал, что данное имущество будет внесено в опись дополнительно.

Однако невнесение выявленного имущества должника в инвентаризационную опись лишает кредиторов информации о составе конкурсной массы и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Жалоба ООО "Владимир-Спецтехника" в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В., выразившихся в некачественном проведении инвентаризации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Арбитражный суд полагает, допущенные конкурсным управляющим Селивашкиным С.В. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу от 22.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Спецтехника" (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район,
г. Лакинск) Селивашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район,
г. Лакинск) Селивашкина С.В., выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации.

3. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова