Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании 70000 руб. судебных издержек.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования заявителя возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» о взыскании 596559 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение от 05.12.2014 вступило в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» просит взыскать с истца судебные издержки в размере 70000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное право» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» (Заказчик) 07.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг № ДУ/004/ЮЛ/14, по условиям которого Заказчик поручает, а

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству и защите интересов Заказчика по иску ООО «Попутчик»

к ООО «МАНТЕХНО» о выполнении работ ненадлежащего качества.

Стоимость услуг Исполнителя согласована в размере 70000 руб. (пункт 4 договора от 07.07.2014).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 70000 руб. истец представил акт выполненных услуг от 14.04.2015 и платежные поручения № 1955 от 05.09.2014, № 292 от 24.02.2015 и № 829 от 27.04.2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в рамках настоящего спора относятся на истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» 70000 руб. судебных издержек.

В качестве обоснования разумности указанной суммы общество с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» представило акт выполненных услуг от 14.04.2015, из содержания которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-10418/2014 отзывов,

ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Попутчик», участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, участие представителя

ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, степень сложности дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в предъявляемой сумме, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» расходов не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» заявило ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району

г. Нижнего Новгорода сведений об отчислениях НДФЛ за период с 01.01.2014 по 23.07.2015 в отношении гражданина ФИО2 от имени ООО «МАНТЕХНО», так как истец предполагает, что указанный представитель является штатным сотрудником организации ответчика.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу того, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг

№ ДУ/004/ЮЛ/14 от 07.07.2014 следует, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Частное право».

Кроме того, денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены Заказчиком не лично ФИО2, а обществу с ограниченной ответственностью «Частное право» во исполнение вышеуказанного гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик»

(ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» (ОГРН <***>) 70000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья К.А. Логинов