Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ПАО «Заволжский моторный завод» в судебном заседании требования заявителя о взыскании судебных расходов не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, заявила ходатайство об уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом их чрезмерности.

ООО «КурсАвто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на заявление, по изложенным в нем доводам требования о взыскании судебных расходов считает разумными и обоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ООО «КурсАвто».

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, заслушав представителя ПАО «Заволжский моторный завод», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, по делу № А43-19326/2014 истцу - ПАО «Заволжский моторный завод» отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 373 817 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «КиТ» и ООО «ПАТЕНТУС» заключен договор поручения № 8/04 (далее – договор поручения), предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в соответствии с приложениями к договору, в которых указывается наименование услуг(и), устанавливаются условия и сроки оказания услуг(и), размер и порядок оплаты вознаграждения поверенного.

Согласно пункту 2.1 приложения от 13.10.2014 № 7 к договору поручения стоимость услуг поверенного составляет 140 000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке:

-70 000 руб. 00 коп. - в порядке 100% предоплаты;

-70 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х дней с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по существу дела.

Юридические услуги в сумме 140 000 руб. 00 коп. оплачены в полном объеме на основании счетов от 13.10.2014 № 2160, от 06.10.2015 № 1946, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2014 № 1340, от 09.10.2015 № 1148.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 от 13.10.2014 № 7 к договору поручения, в случае необходимости выезда поверенного за пределы г. Москвы, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 8 000рублей за каждый выезд, а также фактически понесенные расходы поверенного на проезд и проживание.

Для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области поверенным осуществлено пять выездов.

В пункте 1 приложения № 11 от 13.11.2014 к договору поручения установлено, что поверенный обязуется направить своего сотрудника в командировку в г.Нижний Новгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Нижнего Новгорода по делу А43- 19326/2014, назначенном на 30.10.2014.

Согласно пункту 3 приложения № 11 от 13.11.2014 к договору поручения стоимость услуг поверенного, указанных в пункте 1 настоящего приложения, составляет 11 815 руб. 00 коп.

На основании счета от 13.11.2014 № 2425 указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 № 1316, а также кассовым чеком от 30.10.2014 № 19, электронными билетами № 77590472824236, № 77590472821392.

В пункте 1 приложения № 16 от 11.12.2014 к договору поручения установлено, что поверенный обязуется направить своего сотрудника в командировку в г.Нижний Новгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Нижнего Новгорода по делу А43- 19326/2014, назначенном на 02.12.2014.

Согласно пункту 3 приложения № 16 от 11.12.2014 к договору поручения стоимость услуг поверенного, указанных в пункте 1 настоящего приложения, составляет 11 725 руб. 00 коп.

На основании счета от 11.12.2014 № 2675 указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 № 1449, а также кассовым чеком от 02.12.2014 № 19, электронными билетами № 78440505824771, № 78440505824760.

В пункте 1 приложения от 24.07.2015 № 21 к договору поручения установлено, что поверенный обязуется направить своего сотрудника в командировку в г.Нижний Новгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Нижнего Новгорода по делу А43- 19326/2014, назначенном на 23.07.2015.

Согласно пункту 3 приложения № 21 от 24.07.2015 к договору поручения стоимость услуг поверенного, указанных в пункте 1 настоящего приложения, составляет 12 757 руб. 00 коп.

На основании счета от 24.07.2015 № 1650 указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 № 799, а также актом выполненных работ от 23.07.2015, электронными билетами № 75104433386926, № 75104433386941.

В пункте 1 приложения № 23 от 06.10.2014 к договору поручения установлено, что поверенный обязуется направить своего сотрудника в командировку в г.Нижний Новгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Нижнего Новгорода по делу А43- 19326/2014, назначенных на 29.09.2015, 05.10.2015.

Согласно пункту 3 приложения № 23 от 06.10.2014 к договору поручения стоимость услуг поверенного, указанных в пункте 1 настоящего приложения, составляет 26 060 руб. 00 коп.

На основании счета от 06.10.2015 № 1947 указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 № 1148, а также кассовым чеком от 05.10.2015 № 19, электронными билетами № 76804531509290, № 76804531509264, № 76954540942350, № 76954540942394.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения приложения № 7 от 13.10.2014 № 7 к договору поручения ООО «ПАТЕНТУС» фактически оказаны следующие услуги: осуществлен анализ материалов дела; осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях; получены согласия от экспертных организаций на проведение экспертизы по делу; подготовлено и представлено суду ходатайство о назначении экспертизы по делу; подготовлено и представлено суду ходатайство о возобновлении производства по делу; подготовлено и представлено суду ходатайство о направлении спорного изделия экспертному учреждению; осуществлено представительство в экспертной организации при проведении осмотра, разреза и фотографирования изделия, направленного на экспертизу; представлены суду возражения на ходатайства истца о проведении повторной и дополнительных экспертиз, о вызове и допросе специалистов, об отложении судебного заседания, об исключении из числа доказательств судебной экспертизы.

Кроме того оказание услуг подтверждается актами № 203 от 20.02.2016, № 204 от 20.02.2016, № 1871 от 16.12.2014, № 199 от 20.02.2016, № 201 от 20.02.2016, № 202 от 20.02.2016, подписанными ООО «КиТ» и ООО «ПАТЕНТУС».

Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО «КиТ» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-19326/2014 составила в общей сумме 202 357 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 приложения № 25 к договору поручения стоимость услуг поверенного составляет 150 000 руб. 00 коп., которые подлежат оплате в следующем порядке:

- 75 000 руб. 00 коп. - в порядке 100% предоплаты;

- 75 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х дней с момента вынесения Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по существу дела.

Юридические услуги в сумме 140 000 руб. 00 коп. оплачены в полном объеме на основании счетов от 13.01.2016 № 15, от 15.02.2016 № 2016/187, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 № 57, от 18.02.2016 № 148.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения от 13.01.2016 № 25 к договору поручения, в случае необходимости выезда поверенного за пределы г. Москвы, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублейза каждый выезд, а также фактически понесенные расходы поверенного на проезд и проживание.

В пункте 1 приложения от 15.02.2016 № 26 к договору поручения установлено, что поверенный обязуется направить своего сотрудника в командировку в г.Владимир для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43- 19326/2014, назначенном на 11.02.2016.

Согласно пункту 3 приложения от 15.02.2016 № 26 к договору поручения стоимость услуг поверенного, указанных в пункте 1 настоящего приложения, составляет 21 460 руб. 00 коп.

На основании счета от 15.02.2016 № 2016/185 указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 148, а также кассовым ордером от 11.02.2016 № 19, электронными билетами № 71060287099234, № 71060287099245.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения от 13.01.2016 № 25 к договору поручения ООО «ПАТЕНТУС» оказаны следующие услуги: подготовлен, разослан сторонам и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в судебном заседании.

Кроме того оказание услуг подтверждается также актами № 205 от 20.02.2016, № 127-2016 от 20.02.2016, № 126-2016 от 20.02.2016, подписанными ООО «КиТ» и ООО «ПАТЕНТУС».

Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО «КиТ» в связи с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом дела № А43-19326/2014, составила 171 460 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 удовлетворено ходатайство истца - ПАО «Заволжский моторный завод» о привлечении ООО «Кит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что иск заявлен о признании действий ответчика нарушением патентных прав на полезную модель, признании изделий контрафактными и о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель, и поставщиком спорной продукции (головка блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI) являлось ООО «Кит».

С учетом того, что в удовлетворении требований ПАО «Заволжский моторный завод» по делу отказано, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 следует считать принятым также в пользу третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы ПАО «Заволжский моторный завод» изложенные в отзыве на иск о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Представленная публичным акционерным обществом «Заволжский моторный завод» инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 2013 года не может служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка ПАО «Заволжский моторный завод» о возможности привлечения представителя из Нижегородской области для участия в судебных заседаниях судом не принимается во внимание, поскольку право выбирать представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, действующим законодательством не предусмотрены территориальные ограничения при осуществлении данного выбора.

Ссылка ПАО «Заволжский моторный завод» о завышенности стоимости такси в сумме 400 руб. 00 коп., судом отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ПАО «Заволжский моторный завод» суду не представило.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

На основании внутреннего убеждения по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих объем работы, осуществленной поверенным при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Участие представителя общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 30.10.2014, 02.12.2014, 23.07.2015, 29.09.2015, 05.10.2015 и Первого арбитражного апелляционного суда 11.02.2016 подтверждено материалами дела.

Предъявленные ко взысканию расходы на проезд документально подтверждены, представленные электронные билеты, содержащие даты совершения поездок, соответствуют датам судебных заседаний.

Во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно использовало свои процессуальные права, его представитель представляло отзывы на иск, заявляло ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производило оплату судебной экспертизы, возражало против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Судом также принято во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности дела. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Вместе с тем, ссылка заявителя о высоком уровне ООО «ПАТЕНТУС», который занимает значимые позиции в рейтингах юридических компаний «Право.ру 300» за 2013- 2016, в том числе, Топ-10 юридических компаний России по интеллектуальной собственности судом не принимается во внимание с учетом разъяснений отраженных в

пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 373 817 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Заволжье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>), <...> 817 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина