Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещение судебных расходов в сумме 102000 руб. по делу № А79-4381/2015 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 428010, <...>, ОГРНИП <***>

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", Россия, 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2661704 руб. 24 коп.

и встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды оборудования

при участии:

от заявителя: (предпринимателя): Никифорова Э.Г. – представителя по доверенности от 30.05.2016

от ФКУ "ИК № 4 УФСИН по ЧР": ФИО2 по доверенности № 15 от 17.05.2016, ФИО3 – по доверенности № 20 от 22.07.2015

установил:

индивидуальный предприниматель Царев Леонид Ефремович (истец по первоначальному иску) обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" с заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб. по делу № А79-4381/2015.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 102 000 руб.

Суду пояснил, что в возражениях ответчиком приведены доводы о не заключенности договора оказания услуг, о невозможности определить по какому делу были оказаны услуги. Данные доводы незаконны и необоснованны, так как в силу договора и в силу акта на выполнение работ- услуг указано по какому именно делу оказаны юридические услуги, указан номер дела № А79-4381/2015.

Довод ответчика о подписании претензии самим истцом, в связи с чем не подлежит оплате, является необоснованным, так как в силу заключенных договоров и контрактов, претензионный порядок обязателен, кроме этого в акте на выполнение работ-услуг прописано составление претензии, сторонами, указанными в акте, данный вид услуги истцом не оспаривался и в акте подписан.

Кроме этого, ответчиком приведены доводы, о том, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы и необходимо уменьшить количество судебных заседаний, однако в силу принятого Решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" под днём занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в том числе в течение нерабочего (праздничного или выходного) дня, ночного времени.

Пояснил, что представитель истца является адвокатом, о чем в материалах дела приложен ордер, указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов для целей применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 АПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ.

Представители учреждения (ответчика по первоначальному иску) просили взыскать судебные расходы в пределах разумности.

Свою позицию обосновали следующим образом: согласно п. 1.1. соглашения № 16 от 20.05.2015, заключенного между ФИО1 и адвокатом Никифоровым Э.Г., осуществляющим деятельность в коллегии адвокатов «Волжская» Чувашской Республики: «Адвокат принимает к выполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ИП ФИО1 в качестве представителя истца по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН в Арбитражном суде Чувашской Республики, а при обжаловании

судебного акта также участие в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир».

Из условий данного соглашения невозможно составить представления о его предмете, поскольку не усматриваются конкретные мероприятия, которые представитель должен осуществить при оказании услуг, а также относятся ли все поручения по нему только к гражданскому делу А79- 4381/2015.

Из акта на выполнение работ-услуг невозможно установить, по какому делу оказаны юридические услуги, подтверждающие, что истец принял, а его представитель выполнил работы, носящиеся к рассмотрению гражданского дела А79-4381/2015.

В акте на выполнение работ-услуг от 20.02.2016 указано, что представитель истца принял участие в 10-ти судебных заседаниях по гражданскому делу № А79-4381/2015. Однако, всего по делу А79-4381/2015 состоялось предварительное судебное заседание 16.06.2015 с перерывом до 23.06.2015 и судебные заседания - 21.07.2015, 18.08.2015 с перерывом 25.08.2015, 20.10.2015 с перерывом до 27.10.2015, 12.11.2015 с перерывом до 17.11.2015. То есть фактическое количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (9) не соответствует количеству, заявленному в данном акте (10).

Просили принять во внимание, что несколько судебных заседаний по делу были отложены по причине поведения истца, который знал о поступлении платежных средств в счет погашении долга, однако, своевременно не принимал мер для уточнения размера исковых требований и расчета неустойки, а также заблаговременно не представлял ответчику расчеты оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которых суд возлагал на него.

По собственной инициативе суда 12.11.2015 состоялось судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ), так как судом не был разрешен вопрос по периоду неустойки. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.11.2015 по причине того, что представитель истца представил неверный расчет неустойки без учета частичного погашения долга ответчиком.

Также в акте на выполнение работ-услуг от 20.02.2016 указано, что представитель истца выполнил работу по составлению претензии к учреждению, оценив в сумму 4 000 руб.

Однако, соглашением № 16 от 20.05.2015 не предусмотрен данный вид работ, претензия подписана истцом, в адрес учреждения она поступила 13.04.2015, то есть до заключения данного соглашения. Кроме того, составление претензии не относится к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, работа по составлению претензии не подлежит возмещению.

Судебный спор по гражданскому делу № А79-4381/2015 для Царева Л.Е. и его представителя не представлял трудности в доказывании заявленных требований, поскольку со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН не оспаривалась сумма основного долга. В ходе всего судебного разбирательства ответчиком принимались меры по добровольному погашению задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Считают, что судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов должно быть приняты во внимание категории дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов, а также требования разумности и справедливости.

При изучении цен, сложившихся на юридические услуги в г. Чебоксары Чувашской Республике установлено, что их стоимость значительно ниже, что подтверждается следующими прайс-листами: адвокат Николаев Александр Геннадьевич, юридическая фирма «Партнер», юридическая компания «ФорсМажор», ООО «ПравоДействие».

Считают, что указанные расценки являются доказательствами чрезмерности заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, поскольку вознаграждение представителя в размере 102000 руб. превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 03.11.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от иска в части неустойки по договору от 11.11.2013 № 212 в сумме 31212 руб. 58 коп., по договору от 01.06.2013 № 129 в сумме 38295 руб., производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании 1 960 501 руб. 56 коп., договорную неустойку в размере 322 202 руб. 68 коп. за период с 06.08.2013 по 20.05.2015 и далее по день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2015 года по делу № А79-4381/2015 принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской

Республике - Чувашии" к индивидуальному предпринимателю Цареву Леониду Ефремовичу о признании незаключенными договоров аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 № А79-4381/2015 первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1942501 руб. 56 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2015 года по договорам аренды и государственным контрактам на поставку товаров, неустойка в сумме 372472 руб. 89 коп. за период с 06.08.2013 по 25.08.2015.

Принят отказ от встречного иска. Прекращено производство по встречному иску по делу № А79-4381/2015. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу № А79-4381/2015 взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в сумме 27599 руб. 73 коп. за период с 26.08.2015 по 27.10.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 № А79-4381/2015 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 11.11.2013 N 212 в сумме 31212 руб. 58 коп., по договору от 01.06.2013 N 129 в сумме 38295 руб. 46 коп., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 по делу N А79- 4381/2015 в части взыскания данной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 по делу N А79-4381/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу N А79-4381/2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1942501 руб. 56 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, неустойка в сумме 330564 руб. 58 коп. за

период с 06.08.2013 по 27.10.2015. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, документы, представленные участниками процесса, суд считает, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 99327 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование предъявленного требования в дело представлены соглашение от 20.05.2015 № 16, платежное поручение от 01.04.2016 № 13, акт на выполнение работ-услуг от 20.02.2016, согласно которому стоимость услуг за составление претензии к ФКУ ИК-4 УФСИН по ЧР (количество – 1) составляет 4000 руб., составление иска и пояснений по делу - 4000 руб., участие в судебном заседании (количество – 10) в размере 70000 руб., подготовка возражений на встречное исковое заявление (количество – 1) в

размере 4000 руб., участие в апелляционном рассмотрении по делу № А79- 4381/2015 (количество – 1) в размере 20000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказание юридической помощи от 20.05.2015 № 16 установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП ФИО1 в качестве представителя истца по иску ФИО1 к ФКУ ИК 4 УФСИН по Чувашской Республике в Арбитражном суде Чувашской Республики, а при обжаловании судебного акта также участие в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи справедливого публичного судебного разбирательства, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (с 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении настоящего заявления учреждение заявило о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских

расходов, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать судебные издержки в разумных пределах.

В обоснование возражений учреждение указало на то, что дело не является сложным, а также представило в дело информацию о стоимости аналогичных услуг юридических фирм.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов настоящего дела видно, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках выполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрении настоящего дела принимал участие в следующие дни: в количестве дней 9 - 16.06.2015 и 23.06.2015 – предварительное судебное заседание, 21.07.2015, 18.08.2015, 25.08.2016, 20.10.2015, 27.10.2015 – в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 12.11.2015 и 17.11.2015 – при принятии дополнительного решения, в количестве дней 2 - в апелляционной инстанции - 18.01.2016 и 08.02.2016.

Стоимость и разумность судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представитель предпринимателя обосновывает тем, что является адвокатом, при рассмотрении иска в материалы дела приложен об этом соответствующий ордер, представил решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.02.2015.

При определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь рекомендовано установить минимальный размер вознаграждения: за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 12000 руб., представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции за день занятости – 25000 руб.

В акте на выполнение работ-услуг от 20.02.2016 предприниматель ФИО1 (доверитель) и адвокат Никифоров Э.Г (поверенный) подписали стоимость выполненных адвокатом работ, а именно за составлении претензии – 4000 руб., составление иска и пояснения – 4000 руб., подготовка возражений на встречное исковое заявление – 4000 руб., что не превышает рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения Конференцией.

За день занятости в суде первой инстанции рекомендованы расценки в размере 12000 руб. за день занятости, в настоящем деле за день занятости

доверитель и поверенный определили стоимость услуг в размере 7000 руб., указав 10 дней занятости в суде первой инстанции.

За день занятости в суде апелляционной инстанции рекомендованы расценки в размере 25000 руб., доверитель и поверенный определили стоимость услуг в размере 20000 руб.

Фактически в суде апелляционной инстанции стороны приняли участие в два дня - 18.01.2016 и 15.02.2016. При этом 18.02.2016 апелляционное судебное разбирательство проходило посредством видеоконференц-связи при оказания содействия Арбитражным судом Чувашской Республики, то есть стороны принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы, находясь в здании Арбитражного суда Чувашской Республики, находящемуся в г. Чебоксары, без выезда в г. Владимир. Поэтому представитель предпринимателя пояснил, что включил указанную дату 18.01.2016 в количество дней, как рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку не требовалось выезда в г. Владимир и определенных затрат, связанных с поездкой. Соответственно расценка за участие 18.01.2016 определена заявителем исходя из стоимости услуг в суде первой инстанции – 7000 руб., хотя заявитель пояснил, что фактически за участие в указанную дату мог определить стоимость в размере 20000 руб., как в дату 15.02.2016, поскольку 18.01.2016 рассмотрение происходило уже в стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд признает данные доводы заявителя состоятельными.

Следует отметить, что представленные учреждением в обоснование чрезмерности суммы представительских расходов документы (прайс-листы), не могут с достоверностью подтверждать, что указанные в данном документе расценки соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку в материалы дела также представлено решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики, согласно которому составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов оценивается в размере 4000 руб., участие представителя в арбитражном судопроизводстве (за день занятости) оценивается в сумме 12000 руб., представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) в размере 25000 руб.

Относительно претензионного порядка урегулирования спора судом установлено, что государственные контракты на поставку продукции и товаров от 23.12.2013 № 234, от 30.12.2013 № 254 содержат пункт 8.2, в котором указано, что до направления возможного искового заявления в Арбитражный суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 20 дней с момента получения.

Согласно контракту на поставку товаров от 24.10.2014 № 93 в пункте 8.2 указано, что до направления возможного искового заявления в Арбитражный суд, предъявление претензии другой стороне является

обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 20 дней с момента получения.

Согласно договору аренды оборудования от 01.06.2013 № 129, от 11.11.2013 № 212, от 04.12.2013 № 230 указано в пункте 6.2 о том, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Таким образом, претензионный порядок в силу условий ряда договоров, по которым неисполнение обязательств по уплате арендной платы ответчиком явилось предметом настоящего иска, является обязательным.

В адрес учреждения предпринимателем была направлена претензия от 10.04.2015 с отметкой о получении учреждением 13.04.2016 (л.д. 103-104 том 4).

Согласно части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Частью 4 вышеуказанного постановления установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороны предусмотрели в договорах условия об обязательном претензионном порядке, следовательно, взыскание с учреждения в пользу ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление претензии является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод учреждения о том, что претензия подписана непосредственно предпринимателем ФИО1 и получена учреждением ранее даты заключения соглашения № 16 от 20.05.2015 и поэтому не подлежит возмещению, по следующим основаниям.

Подписание претензии предпринимателем не исключает ее подготовку адвокатом учитывая отсутствие у предпринимателя необходимых юридических знаний и соответствующих навыков, ее составление ранее даты соглашения по оказанию юридических услуг также не исключает составление претензии адвокатом, поскольку в акте на выполнение работ-

услуг от 20.02.2016 предприниматель Царев Л.Е. не отрицает, что адвокат составил претензию, подписывает акт, в котором указано, что работы, в том числе и по составлению претензии выполнены адвокатом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечив участие представителя в судебных заседаниях, ИП ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности.

Суд отклоняет доводы учреждения относительно не сложности дела и незначительного объема работ представителя.

В рамках настоящего спора рассматривалось неисполнение учреждением обязательств по нескольким – шести договорам (контрактам), изучались первичные документы по поставке и аренде, рассчитывалась неустойка с учетом оплат по ним, представителем готовился отзыв на встречный иск. Фактически предприниматель был вправе предъявить шесть исковых заявлений, понести судебные расходы по оплате услуг представителя по каждому делу в отдельности, что не исключает заявление стоимости судебных расходов в большем размере. В данном случае в рамках одного дела представитель оказал совокупность услуг, в связи оказанием которых предприниматель понес судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 (Решение арбитражного суда).

Таким образом, судебные заседания при принятии дополнительного решения также относятся к рассмотрению дела в суде первой инстанции, представитель предпринимателя принимал в них участие, рассчитывал размер неустойки по шести договорам (контрактам), в связи с чем предприниматель ФИО1 понес обоснованные судебные расходы по оплате услуг представителя, соответственно доводы учреждения о том, что данные заседания состоялись по инициативе суда и судебные издержки в данной части возмещению не подлежат, судом отклоняются. Принятие дополнительного решения входит в стадию разбирательства дела в суде первой инстанции, услуги представителем оказаны были и они подлежат возмещению.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит требование о возмещении судебных издержек обоснованным, справедливым и правомерным.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 25 Постановления N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 2339501 руб. 56 коп. и неустойки, изначально заявленной с 06.08.2013 по день вынесения решения суда, размер которой фактически составил с 06.08.2013 по 25.08.2015 – 372472 руб. 89 коп. (день оглашения резолютивной части решения) и с 26.08.2015 по 27.10.2015 – 27599 руб. 73 коп., фактически размер иска составил 2739574 руб. 18 коп.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, снижение размера исковых требований в части долга вызвано уплатой его ответчиком в части. Неустойка ответчиком не оплачивалась.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части неустойки в размере 69508 руб. 04 коп., не в связи с оплатой ее ответчиком, таким образом, в общую сумму иска необоснованно включена неустойка в размере 69508 руб. 04 коп. и фактически размер исковых требований должен составить 2670066 руб. 14 коп., указанная сумма удовлетворена ответчиком истцу исходя из решения суда и добровольной оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что между в целом заявленной суммой 2739574 руб. 18 коп. и удовлетворенной суммой 2670066 руб. 14 коп. составляет 97,46%.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях (в суде первой и апелляционной инстанции) сумма была определена в результате частичного добровольного удовлетворения долга ответчиком и частичного отказа истца от иска в виду необоснованного взыскания неустойки с ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что обоснованной является сумма иска в размере 2670066 руб. 14 коп., таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 99327 руб. (97,46%)

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 327 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 327 (Девяносто девять тысяч триста двадцать семь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.С. Кузьмина