Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МБУ г. Костромы «Чистый город» о признании сделки недействительной

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года по делу № А31-5524/2011 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное

специализированное управление» (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088), г. Кострома, конкурсный управляющий Белков Е.В. от имени должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной, просит суд признать зачет встречных требований между МУП г. Костромы «ГДСУ» и МБУ г. Костромы «Чистый город» на сумму 4859786 руб. 95 коп., оформленный актом зачета взаимных требований от 01.04.2011 недействительным; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4859786 руб. 95 коп. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 4859786 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2014 года по делу № А31-5524/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за

счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в определении от 11 июля 2014 года по настоящему делу неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

По мнению суда, должник, обращаясь за разъяснением, фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в ходатайстве вопросы, касающиеся вывода, содержащегося в резолютивной части определения от 11 июля 2014 года по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев