Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 Общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Аметист» считают, что требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Заявили об истечении срока исковой давности в части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» задолженности за апрель 2009 года - январь 2012 года и пени, начисленных на данную задолженность. Просят уменьшить сумму пени до 249 618 руб. 50 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений на заявленное требование не представили.

Судебное заседание проводится при имеющейся явке на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (после смены наименования – ООО «Аметист плюс») (арендатор) заключен договор № 18886-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 5288 кв.м., кадастровый номер 76:23:030509:0009, расположенный по адресу: <...> для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями.

Срок действия договора установлен с 28 апреля 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2006 контрагентами изменен размер арендной платы и срок предоставления земельного участка в аренду.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.04.2013г. № 2 к договору № 18886-о о продлении срока действия договора аренды государственную регистрацию не проходило.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по перечислению арендных платежей за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Спорные взаимоотношения основаны на договоре аренды земельного участква, в связи с чем регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования должником земельным участком в рассматриваемый период лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств уплаты арендных платежей в спорный период и возражений по их размеру не представлено.

В то же время, как было указано выше, до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права в части взыскания задолженности за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 10 совместного Постановления от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности для требования о включении в реестр задолженности за апрель 2009 года начинается с мая 2009, за май 2009 года - с июня 2009 и т.д.

С рассматриваемым заявлением Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось 17.02.2015, т.е. трехлетний срок исковой давности за период с апреля 2009 года по январь 2012 года включительно к указанной выше дате истек.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведения о перерыве течения срока исковой давности у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требований о включении в

реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» суммы долга, рассчитанной за указанный выше период.

По расчету заявителя сумма задолженности за февраль-декабрь 2012 года составляет 1 280 767 руб. 49 коп., которая признается судом обоснованной.

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени за несвоевременное перечисление арендной платы.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к п. 5.1 спорного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.3 договора.

На сумму долга заявителем за период с 28.07.2009 по 21.05.2014 начислены пени в общей сумме 2 778 890 руб. 88 коп.

Обстоятельства наличия просрочки в перечислении арендных платежей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ должник не представил.

Вместе с тем, применительно к п. 24 Постановления от 15.11.2001 № 15/18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ),

Поскольку судом установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности за апрель 2009 года – январь 2012 года, суд признает правомерными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об истечении срока исковой давности в части суммы пени, рассчитанных на сумму долга за вышеуказанный период.

По расчету заявителя размер пени на задолженность за февраль-декабрь 2012 года составляет 815 275 руб. 15 коп. Расчет неустойки произведен с 17.02.2012 по 21.05.2014 из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Данный расчет конкурсным управляющим и кредиторами не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В процессе рассмотрения настоящего требования заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на

основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки, в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает рекомендации Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда сумма неустойки с учетом применения указанной ставки составляет 249 618 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о включении суммы долга и пени в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс»:

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку реестр требований кредиторов должника на дату обращения в суд Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля с рассматриваемым требованием закрыт, требование Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в сумме 1 280 767 руб. 49 коп. долга и 249 618 руб. 50 коп. пени подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в сумме 1 530 385 руб. 99 коп., в т.ч. 1 280 767 руб. 49 коп. долга и 249 618 руб. 50 коп. пени.

Во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» требования в размере 1 530 385 руб. 99 коп. отказать, установить, что требование Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко