Определение № 02АП-10111/2013 от 19.11.2013 АС Республики Коми

89/2013-67251(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2013 года Дело № А29-7420/2012 (З-47442/2013)

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 г. Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2013 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» ФИО1 о признании сделок должника недействительными

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделения №8617 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Сыктывкарская птицефабрика»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от внешнего управляющего: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2013, от должника: ФИО3 – по доверенности от 07.08.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 – по доверенности от 18.10.2013,

от ООО «Сыктывкарская птицефабрика»: конкурсный управляющий ФИО5 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг «Давпон» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ООО «Холдинг «Давпон» ФИО1 в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России»

в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

В дополнении к заявлению от 11.11.2013 внешний управляющий уточнил, что просит признать недействительными договоры поручительства № 530, № 540 от 08.06.2010, № 802 от 09.08.2010 и № 91 от 11.02.2011.

Данные уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку внешним управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и должника настаивают на заявленных требованиях с учетом уточнения, представили дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными, возражает против удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Холдинг «Давпон» (поручитель) заключен договор поручительства № 530 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязательств по кредитному договору <***> от 08.06.2010.

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе, по сумме займа 50 000 000 руб. (срок возврата до 14.12.2011); процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 11% годовых; платы за открытие кредитной линии, за досрочный возврат кредита, а также неустойки.

Кроме того, 08.06.2010 сторонами заключен договор поручительства № 540 с целью обеспечения исполнения заемщиком ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязательств по кредитному договору <***> от 08.06.2010 на сумму 50 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2010 срок возврата заемных средств по кредитному договору – 27.11.2011.

09 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Холдинг «Давпон» (поручитель) заключили договор поручительства № 802, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать пред банком за исполнение обществом «Сыктывкарская птицефабрика» обязательств по

кредитному договору № 236-НКЛ-10 от 09.08.2010 на сумму 16 200 000 руб. (срок возврата кредита – 08.02.2012) с уплатой процентов в размере 11%.

Сторонами также заключен договор поручительства № 91 от 11.02.2011 с целью обеспечения исполнения ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязательств по кредитному договору <***> от 11.02.2011 на сумму 40 000 000 руб. сроком возврата до 10.02.2012 с уплатой процентов в размере 10,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу №А29-7420/2012 (Т-19054/2013) требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг «Давпон», в том числе на основании оспариваемых договоров поручительства.

Считая вышеперечисленные договоры поручительства недействительными, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и дополнения к нему внешний управляющий полагает, что заключение договоров поручительства имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Холдинг «Давпон», при этом ОАО «Сбербанк России» знало о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров поручительства, а также о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно вышеуказанной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать ряд условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из дела, оспариваемые договоры поручительства заключены в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Холдинг «Давпон» (28.08.2012).

В качестве доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособности ООО «Холдинг «Давпон» на даты заключения договоров внешний управляющий ссылается на показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: на низкие коэффициенты платежеспособности, коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами, осуществление деятельности за счет заемных средств. Заявитель также указывает, что практически все внеоборотные активы должника находились в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного, показатели финансового анализа (коэффициенты) в данном случае не имеют правового значения при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Если исходить из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанных в норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то должник таким признакам не отвечал в силу следующего.

Согласно представленным в дело внешним управляющим бухгалтерским балансам по состоянию на 30.06.2010 активы ООО «Холдинг «Давпон»

составляли 588,8 млн. руб., долгосрочные займы - 132,9 млн. руб., краткосрочные займы и кредиты - 368,3 млн. руб., иная кредиторская задолженность - 62,9 млн. руб.; по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов должника составляла 650 млн. руб., при том, что долгосрочные займы составляли 130,3 млн. руб., краткосрочные займы и кредиты - 495 млн. руб.; по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов - 617 млн. руб., при наличии долгосрочных обязательств на сумму 124,6 млн. руб. и краткосрочных – на сумму 466,8 млн. руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности общества не превышал стоимость активов. При этом в течение указанного периода наблюдался рост стоимости внеоборотных активов и снижение размера долгосрочных обязательств.

Документов, подтверждающих тот факт, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Холдинг «Давпон» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, из определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства в отношении ООО «Холдинг «Давпон», следует, что задолженность перед иными кредиторами, возникла в конце 2011 года и в 2012 году. Задолженность по обязательным платежам также предъявлена за первое полугодие 2012 года.

Представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Холдинг Давпон» о выплате пени, процентов, долга по кредитным договорам, а также на основании договоров поручительства, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, достаточные доказательства того, что должник прекратил исполнение обязательств перед контрагентами на дату заключения оспариваемых договоров, отсутствуют.

Основываясь на бухгалтерских балансах ООО «Холдинг «Давпон», ОАО «Сбербанк России» не могло сделать вывод о неплатежеспособности общества и о том, что заключая договоры поручительства, должник имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом установлено, что бухгалтерские балансы, представленные ООО «Холдинг «Давпон» в банк за подписью руководителя и главного бухгалтера и приобщенные к кредитным делам, содержат сведения, отличные от балансов, направленных в налоговых орган. В частности, баланс по состоянию на 30.06.2010 содержит сведения о стоимости активов в размере 605 млн. руб. вместо 588,8 млн. руб. и о стоимости краткосрочных обязательств 408,2 млн. руб. вместо 431,2 млн. руб., стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 указана в размере 670 млн. руб. вместо 650 млн. руб., стоимость краткосрочных обязательств 476 млн. руб. - вместо 495 млн. руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что банк был осведомлен о недостоверности сведений, отраженных в балансах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров поручительства не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО «Холдинг «Давпон» со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Доводы представителя должника о том, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеют правового значения, поскольку для цели признания сделок недействительными должно быть установлено наличие заинтересованности между сторонами таких сделок. Документы, подтверждающие, что банк является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Холдинг «Давпон», не представлены.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя.

Вместе с тем, статья 365 ГК РФ предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательству.

С учетом данного обстоятельства, довод заявления о том, что поручительство имеет целью уменьшение конкурсной массы и является безвозмездной сделкой, подлежит отклонению, поскольку само по себе поручительство не нарушает права и законные интересы кредиторов, так как, оплатив задолженность за основного должника, заемщик приобретает право требования к нему в том же объеме.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание внешнего управляющего на обстоятельство, что в течение 2010 и 2011 годов между ООО «Холдинг «Давпон» и банком были заключены девять договоров поручительства на сумму 284 млн. руб., которые, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными сделками, не может само по себе служить основанием для признания спорных сделок недействительными, так как договоры заключались в разные периоды в отношении разных кредитных договоров, заемщиками по которым выступали разные юридические лица. При этом договоры поручительства № 433 от 20.05.2010, № 687 от 21.07.2010, № 1038 и № 1042 от 25.10.2010, № 37 от 31.01.2011 не являются предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного, поскольку не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о заключении сделок с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом, иные доводы заявителя правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании указанной статьи Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Поскольку договоры поручительства заключены сторонами более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, правовых оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, руководствуясь

вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, нарушили права кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника на основании спорных договоров поручительства.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом вышеизложенного, заявление внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на должника в размере 16 000 руб. с учетом количества сделок, являющихся предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать внешнему управляющему ООО «Холдинг Давпон» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства № 530, № 540 от 08.06.2010, № 802 от 09.08.2010 и № 91 от 11.02.2011.

2. Взыскать с ООО «Холдинг Давпон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Новосельцева