Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03, 05 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о взыскании судебных расходов по делу № А29-7997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833), г. Сыктывкар

третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687), г. Нижний Новгород

о замене автомобиля, взыскании убытков
при участии:
от истца Колпаков О.В. – по доверенности № 150 от 19.11.2015

от ответчика Шаповалова П.К. – по доверенности № 01 от 11.01.2016 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее - ООО «СпецСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 21.10.2015 № 216 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен-Авто») 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений в рамках дела № А29-7997/2012 (о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, об изменении способа исполнения решения, о возобновлении и о прекращении исполнительного производства).

Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, доводы изложил в отзыве на заявление от 07.12.2015 № 2305; считает, что сумма расходов заявленных истцом за рассмотрение заявления о взыскании

денежных средств за неисполнение судебного акта является завышенной, учитывая, что заявление было удовлетворено частично, считает разумным и обоснованным сумму издержек в размере 6 120 руб. 00 коп.; поскольку с заявлением об изменении способа исполнения решения обращался ответчик, правовых оснований для взыскания судебных издержек не имеется; по рассмотрению в рамках дела № А29-7997/2212 заявлений о возобновлении и прекращении исполнительного производства истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с таким заявлением.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании назначенном на 03.02.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 5 февраля 2016 г. и до 13 час. 00 мин. 5 февраля 2016 г., после перерывов судебное заседание продолжено.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о возобновлении и прекращении исполнительного производства судом не принимается, поскольку пунктом 34 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства № 62788/15/11001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми 07.10.2015, следовательно срок на обращение с заявлением о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

ООО «СпецСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Фирма «Овен-Авто» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер X9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель

двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л.с ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые требования ООО «СпецСтройРесурс» удовлетворены частично, ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано заменить автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Также с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 42 060 руб. 18 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 060 руб. 18 коп. расходов по судебным экспертизам.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. ООО «СпецСтройРесурс» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А29-7997/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 11.04.2014 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» было удовлетворено частично, исполнительное производство № 25850/14/01/11 приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Фирма «Овен-Авто» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу № А29- 7997/2012.

Определением суда от 27.10.2014 заявление ООО «СпецСтройРесурс» о возобновлении исполнительного производства удовлетворено.

Также, 20.10.2014 ООО «СпецСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Овен-Авто» 235 000 руб. 00 коп. денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 01.04.2014 г. по 23.10.2014 г. и

обязании ответчика выплачивать в пользу истца с 24.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 10.02.2015 заявление ООО «СпецСтройРесурс» удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-7997/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А29-7997/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» без удовлетворения.

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 г. по делу № А29- 7997/2012.

Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012 удовлетворено, с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «СпецСтройРесурс» взыскано 603 500 руб. 00 коп. стоимости автомобиля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу № А29-7997/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» без удовлетворения.

Истец просит взыскать 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений в рамках дела № А29- 7997/2012, в том числе за рассмотрение заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб. 00 коп., за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения в размере 45 000 руб. 00 коп., за рассмотрение заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2014 Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «СпецСтройРесурс» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (т. 12 л.д.16), согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу № А29-7997/2012 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, а именно: представительство в суде от имени заказчика по рассмотрению заявлений, ходатайств и т.д.; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебных разбирательств; ведение судебного делопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 60 000 руб. 00 коп. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 14.10.2015 (т. 12л.д. 18) следует, что исполнителем выполнена следующая работа: изучены нормативно-правовые акты и судебная практика о возможности взыскания денежных средств за

неисполнение судебного акта ответчиком в части замены автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер Х9630232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 106 л.с на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый); подготовлено и предъявлено суду заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А29-7997/2012; подготовлено и предъявлено суду письменное обоснование предъявленных сумм к взысканию; подготовлено и предъявлено суду ходатайство по заявлению по делу № А29-7997/2012; принято участие в пяти судебных заседаниях но рассмотрению заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А29-7997/2012; подготовлен отзыв и собраны доказательства по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на определение суда от 10.02.2015 по делу № А29- 7997/2012; осуществлена юридическая консультация по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на постановление суда от 30.04.2015 по делу № А29-7997/2012; ведение делопроизводства по указанному вопросу по делу № А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером № 170 от 14.10.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 26).

Также, 19 февраля 2015 г. Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «СпецСтройРесурс» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (т. 12 л.д.12), согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу № А29-7997/2012 о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29- 7997/2012, а именно: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по заявлению; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 45 000 руб. 00 коп. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 15.10.2015 (т. 12 л.д. 15) следует, что исполнителем выполнена следующая работа: изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявлению ООО Фирма Овен-Авто» о замене способа исполнения судебного решения по делу № А29-7997/2012; подготовлено и предъявлено суду пояснение на заявление ООО Фирма «Овен-Авто» о замене способа исполнения судебного решения по делу № А29-7997/2012; участвовал в добытии и представлении доказательства о стоимости спорного автомобиля и дилерства ЗАО «ТТК»; подготовлено и предъявлено суду сопроводительное письмо с представлением добытых доказательств; принял участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о замене способа исполнения судебного решения по делу № А29- 7997/2012; оказал юридическую консультацию по вопросу подачи ООО

«Овен-Авто» апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2015 по делу № А29-7997/2012; вел делопроизводство по указанному вопросу по делу № А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером № 171 от 15.10.2015 в размере 45 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 28).

Кроме того, 10 октября 2014 г. Колпаков О.В. (исполнитель) и ООО «СпецСтройРесурс» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (т. 12 л.д.20), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу № А29-7997/2012 о возобновлении исполнительного производства по делу и всех действий, связанных с исполнительным производством в Арбитражном суде Республики Коми, юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по делу № А29-7997/2012, а также иных заявлений, связанных с исполнительным производством в Арбитражном суде Республики Коми, представительство в суде от имени заказчика, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства, ведение судебного делопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 30 000 руб. 00 коп. без налога на доходы физических лиц.

Из акта об оказании услуг от 13.10.2015 (т. 12 л.д. 23), с учетом дополнений от 14.10.2015 следует, что исполнителем выполнена следующая работа: подготовлено и предъявлено суду заявление о возобновлении исполнительного производства № 25850/14/01/11 от 21.03.2014 возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006082248 от 06.02.2014 по делу № А29-7997/2012; изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявлению ООО Фирма «Овен-Авто» о прекращении исполнительного производства по делу № А29-7997/2012; подготовлено и предъявлено суду отзыв (заявление) от 19.11.2014 по заявлению «ООО Фирма «Овен-Авто» о прекращении исполнительного производства по делу № А29-7997/2012; вел делопроизводство по указанному вопросу по делу № А29-7997/2012.

Оплата за оказанные услуги произведена приходным кассовым ордером № 169 от 13.10.2015 в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 27).

Как следует из пояснений истца от 04.02.2016 стоимость каждой оказанной услуги составила:

- исследование нормативно-правовых актов и судебной практики по рассматриваемому вопросу представления интересов по делу № А29-7997/2012 - 2000 руб. 00 коп.;

- подготовка и предъявление суду заявления от имени представляемого по делу № А29-7997/2012-11 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и предъявление суду письменных обоснований по делу

№ А29-7997/2012 – 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и предъявление суду письменного ходатайства по делу № А29-7997/2012 – 2 000 руб. 00 коп.;

- участие в одном судебном заседании по делу № А29-7997/2012 – 5 000 руб. 00 коп.;

- сбор доказательств и документов и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу № А29-7997/2012 – 10 000 руб. 00 коп.;

- оказание юридической консультации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу № А29-7997/2012 – 2 000 руб. 00 коп.;

- ведение всего делопроизводства по вопросу подачи и рассмотрения заявления по делу № А29-7997/2012 – 3 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что:

- в рамках рассмотрения заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта представителем истца было подано заявление (т. 9 л.д. 137), представлены дополнительные документы (т. 9 л.д. 143, т. 10 л.д. 40), принято участие в трех судебных заседаниях (т. 10 л.д. 25, 69, 123), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 173);

- в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта представителем истца были представлены пояснения и дополнительные документы (т. 11 л.д. 30, 50), принято участие в двух судебных заседаниях (т. 11 л.д. 26, 67), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 173);

- в рамках рассмотрения заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства было подано заявление (т. 8 л.д. 28), вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешен судом вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле, подготовлен отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства (т. 9 л.д. 27, 33).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29- 7997/2012 вынесено в пользу ООО «СпецСтройРесурс», проигравшей стороной по делу является ООО «Фирма «Овен-Авто». Следовательно, судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела, подлежат отнесению на ООО «Фирма «Овен-Авто».

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается представленными документами.

Ответчик доказательства возмещения судебных издержек истцу не представил.

По мнению суда, взыскание суммы судебных издержек в полном объеме противоречит принципу разумности.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что сумма судебных издержек, понесенных ООО «СпецСтройРесурс» при рассмотрении заявлений в рамках дела № А29- 7997/2012 (о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, об изменении способа исполнения решения, о возобновлении и о прекращении исполнительного производства) в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной, в том числе: при рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта является разумной сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения является разумной сумма судебных издержек в размере 24 000 руб. 00 коп., при рассмотрении заявлений о возобновлении и о прекращении исполнительного производства является разумной сумма судебных издержек в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен- Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640) 60 000 руб. 00 коп. представительских расходов. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.В. Вакулинская