Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерными и необоснованными действий конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО1, а также взыскании с ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 1 378 893 руб. 38 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 16-52/00436 от 20.01.2015, ФИО3 – представитель по доверенности № 16-52/00455 от 25.02.2015,

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция, конкурсный кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО1, выразившиеся:

- в оплате услуг ООО «Секретарь» по договору от 01.01.2013 № 991/2013/76-1 в размере 170 643 руб. 14 коп.,

- в оплате услуг ООО «Секретарь» по договору от 01.01.2014 № 207/2014/76-1 в размере 7 900 руб.,

- в оплате услуг ООО «Секретарь-Р» по договору от 01.09.2013 № 990/2014/76-1 в размере 95 147 руб. 68 коп.,

- в заключении договора от 01.01.2013 № 176301163404 с ОАО «Мобильные телесистемы» и оплате услуг в размере 504 572 руб. 22 коп.,

- в заключении договора от 05.05.2013 б/н с индивидуальный предприниматель ФИО5 и оплате услуг в размере 55 000 руб.; в заключении основного договора б/н на покупку оргтехники и оплате услуг в размере 549 160 руб., а всего на 604 160 руб.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Максимова А.Н. убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 1 378 893 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.08.2015 объявлен перерыв до 14.08.2015.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено при участии представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Жалоба рассматривается судом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.06.2012 Арбитражным судом Ярославской области принята резолютивная часть решения (полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2012) о признании МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, а также резолютивная часть определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего вышеуказанного общества ФИО1

Согласно приложению к вышеуказанному договору договор заключен на обслуживание 57 абонентских номеров, в приложении отражено, что 3 номера заблокированы ввиду утери аппарата.

По расчету заявителя, не опровергнутого должником, за период с 31.01.2013 по 30.06.2014 общая стоимость услуг ОАО «МТС» составила 504 572 руб. 22 коп.

Кроме того, 01.01.2013 и 01.01.2014 между должником и ООО «Секретарь» заключены договоры №№ 991/2013/76-1 (отсрочка платежа, кредит) и 207/2014/76-1 (отсрочка платежа, кредит).

Во исполнение условий данного договора обществом предприятию за период с 18.01.2013 по 28.04.2014 поставлена продукция, в т.ч. уничтожитель документов, подставки для календаря, бумага для пишущих машин, бумага для заметок, стулья венские, кресла, блоки-кубики, настольные пластиковые наборы, ежедневники, настольные калькуляторы, шкафы, гардероб, тумба под оргтехнику, тумбы подкатные, подставки под системный блок, наборы цветной бумаги для заметок, механические карандаши, бизнес-тетради, планшеты, на общую сумму 236 855 руб. 34 коп..

горизонтальные, подставки для календаря, накопители вертикальные, на общую сумму 145 368 руб. 64 коп.

Кроме того, в период с февраля по ноябрь 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 поставлены предприятию системные блоки, принтеры, компьютерная техника, порт USB, мониторы, клавиатуры, источники бесперебойного питания, ноутбуки, сумка, сетевые фильтры, планшет, карта памяти, чехол для планшета, факс, свич, сканер, картриджи, оперативная память, мышки, а также оказаны услуги по заправке картриджей, замене ракеля, фотовала, ролика заряда, магнитного вала, заправке копира, чиповке картриджа на общую сумму 546 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Уполномоченный орган полагает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются необоснованными, неразумными и недобросовестными. В частности, по мнению налогового органа, закупка канцелярских товаров велась нерационально, конкурсным управляющим не обоснована необходимость приобретения указанных выше категорий товаров, закупленных в ООО «Секретарь» и ООО «Секретарь-Р», не доказано как расходы на покупку мебели соотносятся с процедурой конкурсного производства. Отмечает, что за 2013-2014г.г. было закуплено 1096 пачек бумаги на общую сумму 166 792 руб. 04 коп., при этом конкурсным управляющим не представлено данных о документообороте, осуществляемом на предприятии МУП «Энергетик», в связи с чем считает, что подтверждение необходимости закупки данного количества бумаги отсутствует.

Заявитель указывает на отсутствие детализации звонков с используемых SIM-карт и иных документов, подтверждающих возникновение расходов на сотовую связь именно в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении должника; корпоративная сотовая связь увеличивает текущие расходы должника, не является необходимой, поскольку даже в условиях осуществления текущей хозяйственной деятельности невозможно определить круг вопросов, требующих постоянного контроля посредством телефонной связи.

Что касается услуг, оказанных предпринимателем ФИО5, заявитель отмечает, что в тексте акта не содержится данных о том, какое именно программное обеспечение и на какие компьютеры устанавливалось, а также стоимость каждого отдельно взятого действия. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 16.12.2014, в разделе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства на 01.12.2014» указан ФИО5, начальник компьютерного отдела. В должностные обязанности начальника компьютерного отдела (согласно типовой инструкции) входит, в т.ч., устранение в программном обеспечении офисной и компьютерной техники неисправностей, производство отладки программ, проведение технического сопровождения внедренных программных средств и т.д. Согласно справке 2 НДФЛ за выполнение служебных обязанностей в период с 2012 года по 2014 год ФИО5 получал заработную плату, в связи с чем уполномоченный орган считает, что работы по установке, настройке и обслуживанию программного обеспечения должны были выполняться непосредственно ФИО5 как сотрудником МУП «Энергетик».

По вопросу оспаривания действий ФИО1 в части приобретения у ФИО5 компьютерной техники, заявитель указал на отсутствие

соответствующего договора купли-продажи, а также осуществление разовых сделок на поставку с заинтересованным лицом, а именно, с работником предприятия Трофимовым Е.А. Уполномоченный орган считает, что должник располагает достаточным количеством оргтехники для осуществления деятельности (что подтверждается в т.ч. планом внешнего управления на 2012 год), до введения процедуры конкурсного производства предприятие осуществляло деятельность в полном объеме. Дополнительно отмечает, что штат сотрудников на предприятии был сокращен, необходимости в приобретении новой техники на ликвидируемом предприятии не имелось. В данном случае невозможно установить связь расходов на покупку оргтехники с процедурой конкурсного производства МУП «Энергетик». В случае поломки оргтехника могла быть отремонтирована с существенно меньшими затратами для должника. Делает вывод, что действия конкурсного управляющего по приобретению новой техники не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Резюмируя изложенное, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО1 необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 1 378 893 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных доводов, указал, что МУП «Энергетик» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность: поскольку предприятие является единственной организацией, осуществляющей услуги по поставке воды, водоотведению, очистке сточных вод, теплоснабжению, прекращение деятельности может повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу. Указал на увеличение количества обслуживаемых лицевых, увеличение оборотов в рамках финансово-хозяйственной деятельности, а также на увеличение судебных производств; пояснил, что для оптимизации расходов и получения денежных средств напрямую от абонентов, минуя управляющие компании, дополнительно был создан абонентский отдел, отсутствовавший ранее.

Опровергая доводы о необоснованной закупке 1096 пачки бумаги, пояснил, что в 2013 году было зарегистрировано 3201 исходящий документ, а в 2014 – 3131, которые направлялись третьим лицам, в том числе, заявителю; бухгалтерией МУП «Энергетик» по банковским операциям было распечатано входящей документации: в 2013 году – 12478 листов, в 2014 году – 13260 листов, исходящей документации: в 2013 году – 1492 листа, в 2014 году – 2500 листов; в 2013 году выставлено 44055 счетов-фактур, к ним распечатано 29370 актов выполненных работ; в 2014 году выставлено 43926 счетов- фактур, к ним распечатано 29284 актов выполненных работ. Согласно сведениям МУП «Энергетик» ежемесячно распространяется более 5000 квитанций абонентам на оплату услуг предприятия, т.е. в общей сложности затрачено 624 пачки бумаги. 472 пачки пошло на суд, собрание кредиторов, многочисленные ответы и запросы для кредиторов, прокуратуры, в том числе, заявителю.

По мнению конкурсного управляющего расходы на мебель находятся в пределах рыночной стоимости на данные виды товаров.

Указывает, что все договоры заключены открыто, сведения о их заключении, как и счета-фактуры, неоднократно представлялись заявителю как в рамках реализации им права конкурсного кредитора, так и в заявительном порядке.

Дополнительно ссылается на несоответствие размеров стоимости приобретенного товара и услуг, отраженных в тексте заявления: согласно акту сверок с ООО «Секретарь» произведены взаиморасчету на сумму 265 066 руб. 02 коп., с ООО «Секретарь-Р» - на сумму 165 392 руб. 35 коп.

В части использования SIM-карт пояснил, что они были приобретены руководством предприятия до введения процедуры конкурсного производства, в январе 2013 года, по сути, было юридическое оформление действия договора на новый срок (ввиду утери предыдущего договора). До 01.09.2013 и с 25.09.2014 действовал лимит по расходу денежных средств на телефонные переговоры по служебным мобильным

телефонам; в случае превышения лимита производилось удержание из заработной платы. Максимов А.Н. не согласен с доводами уполномоченного органа о том, что специфика деятельности предприятия не предусматривает необходимости использования служебной связи, по следующим основаниям: аварийные и чрезвычайные ситуации по устранению аварий на участках водоснабжения и водоотведения требуют связи бригадирами, главным инженером и другими специалистами круглосуточно; МУП «Энергетик» имеет в своем составе участки, требующие постоянной охраны и ограниченного допуска круга лиц; согласование вопросов руководящему составу МУП «Энергетик», связанному со служебной необходимостью, требует постоянной связи. По сведениям конкурсного управляющего в настоящее время за предприятием числится 51 SIM-карта.

По вопросу заключения с предпринимателем ФИО5 договора от 05.05.2013 пояснил, что 03.05.2013 произошел сбой компьютерной системы МУП «Энергетик» в результате «хакерской атаки», что привело к порче дисков сетевой версии 1-С: Бухгалтерия и, соответственно, к невозможности своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, невозможности совершения банковских операций. С целью недопущения нарушения сроков сдачи отчетности и уплаты обязательных платежей МУП «Энергетик» и ФИО5 заключили договор на предоставление услуг по восстановлению базы 1-С: Бухгалтерия, монтаж, восстановление, индексация базы данных 1-С: Бухгалтерия. Восстановить необходимо было 15 системных дисков до 10.05.2013, что потребовало бы привлечения 5 специалистов, поскольку работы по восстановлению одного диска требуют от 15 до 24 часов непрерывной работы, постоянного контроля и т.д. Должностная инструкция начальника компьютерного обеспечения, утвержденная в 2012 году МУП «Энергетик», не содержит обязанности данного работника по восстановлению сведений бухгалтерского учета в связи с системными неполадками программного обеспечения 1- С: Бухгалтерия. Предприниматель ФИО5 предложил услугу по восстановлению указанных сведений по стоимости, ниже рыночной (согласно распечатке с официального сайта 1-С: Бухгалтерия привлечение специалиста такого рода стоит 1790 руб. в час плюс транспортные расходы; по расчету конкурсного управляющего стоимость услуг в таком случае могла составить не меньше 61 755 руб.). По мнению конкурсного управляющего заключение рассматриваемого договора было целесообразно, разумно и выгодно для МУП «Энергетик» и не повлекло за собой необратимые последствия. Более того, фактически работу выполнял ФИО6 по договору подряда № 00/157 от 05.05.2013, подписанному с предпринимателем ФИО5 Стоимость работ ФИО6 оценена контрагентами в сумме 55 000 руб. Применительно к пояснениям представителя арбитражного управляющего необходимость заключения договора предприятием с предпринимателем была вызвана большей гражданско-правовой ответственностью предпринимателя по сравнению с физическим лицом.

Доводы уполномоченного органа о поставке компьютерной техники заинтересованным лицом считает безосновательными, совершенные сделки нельзя признать крупными, действующее законодательство не содержит запрета совершения сделок с работником как с индивидуальным предпринимателем на оказание им услуг (выполнение работ), не входящих в его трудовые обязанности. Доводы заявителя о том, что предприятие обладает необходимой компьютерной техникой не соответствует действительности, как и то, что штат МУП «Энергетик» был сокращен: согласно штатному расписанию от 11.04.2012 МУП «Энергетик» содержал 62 штатной единицы, согласно штатному расписанию от 01.03.2014 предприятие имело 83 штатные единицы.

Пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 действовал экономически обоснованный тариф на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение; расходы на канцтовары и иные товары, на связь, почту и интернет включены в расчет экономически обоснованного тарифа, данные виды расходов регулируются Департаментом финансов Ярославской области и Департаментом энергетики и

регулирования тарифов Ярославской области. Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах права и законные интересы конкурсных кредиторов должника не могут быть нарушены в силу действующего законодательства РФ в сфере тарифного регулирования.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поддержало позицию арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган представил возражения на вышеуказанные доводы арбитражного управляющего.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего полностью возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта несоответствия действий конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО1 по закупке канцелярских товаров, мебели и компьютерной техники, по заключению договора оказания услуг с ОАО «МТС» и предпринимателем ФИО5 требованиям

разумности и добросовестности, а также факта совершения данных действий в ущерб интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения рассматриваемых договоров.

В частности, согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет круг лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, и заключает с ними договоры, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение ФИО5 как специалиста по восстановлению программы 1-С: Бухгалтерия не оправдано с точки зрения конкурсного производства (в случае несвоевременного восстановления программы предприятию могли быть начислены штрафы, что повлекло бы увеличение размера текущих расходов), что при привлечении данного лица конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

Доказательства того, что собранием кредиторов был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в деле отсутствуют.

Привлечение работника юридического лица по гражданско-правовому договору для оказания им услуг (выполнения работ), которые не входят в его должностные обязанности, не противоречит нормам действующего законодательства. Наличие обязанности у ФИО5 по восстановлению программы 1-С: Бухгалтерия в рамках его трудовых функций заявителем не доказано, равно как и превышение

стоимости его услуг на стоимостью услуг аналогичного характера, выполняемых другими специалистами.

Что касается остальных расходов, то, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предприятие продолжает осуществлять финансово- хозяйственную деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации. Решение о запрете ведения деятельности до продажи имущества, конкурсными кредиторами не принималось. При условии продолжения оказания услуг населению, увеличении объема работ и привлечении дополнительных работников ввиду создания абонентского отдела закупку мебели и компьютерной техники суд считает обоснованным.

Необоснованность расходов на закупку канцелярских товаров заявитель не доказал.

Из документов, представленных в дело, следует, что SIM-карты приобретены для нужд предприятия, доказательств использования сотовой связи для личных целей работниками МУП «Энергетик» уполномоченным органом не доказано.

Учитывая, что расходы организаций, осуществляющих оказание услуг по тепло- водоснабжению, включаются в экономически обоснованный тариф, рассматриваемые затраты не привели к обременению конкурсной массы.

С учетом изложенного жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко