Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене эксперта по делу по иску Савушкина Юрия Петровича к Индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ИНН 760803024197, ОГРН 309760830300015), (ИНН 5023001024, ОГРН 1027739440860), Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Винар», с привлечением 3-х лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067), Закрытого акционерного общества «Медтест», Общества с ограниченной ответственностью «МК «Вита-ПУЛ»

о нарушении исключительных прав
при участии: от истца – Савушкин Ю.П. – по паспорту,

от ответчиков - Бабушкин К.А.- представитель по доверенности от 06.02.13. № 4 от ООО «НПФ «Винар» и по доверенности от 3Д-1324 от 12.09.14. от ИП Медик В.В.,

от 3-х лиц – не явились,
установил:

Савушкин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Винар», с привлечением 3-х лиц: ООО «Новоком плюс», ЗАО «Медтест», ООО «МК «Вита-ПУЛ» о запрете производить и реализовывать продукцию, изготовленную при помощи изобретения, патентообладателем которого является Савушкин Ю.П. на основании патента на изобретение № 2452514 «Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.11. по 01.09.15. в сумме 10 151 575 руб.

Определением суда от 17.09.15. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.15. удовлетворен самоотвод эксперта Кукушкиной Т.В. и заявление об отводе эксперта заявленные ответчиками.

Истец представил письменное ходатайство о новой кандидатуре эксперта – Кузьмина Юрия Алексеевича, представил необходимые документы на эксперта.

Представитель ответчиков просит назначить в качестве эксперта по делу – Титову Екатерину Борисовну, представил документы по эксперту.

Истец, ознакомившись с представленными документами на эксперта , возражает против данной кандидатуры, поскольку по имеющимся в Интернете данным Титова Е.Б. является директором ООО «ТЕБКОМ», общество с 2010г. не сдает отчетность в

налоговую инспекцию, т.е. в любое время налоговым органом может быть принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчиков настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов, просит приобщить к делу образцы бумаги, мешочной и белой, а также образцы пакетов по актам отбора от 11.11.15., произведенных ответчиками.

Истец возражает против приобщения данных документов и предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела по актам отбора от 11.11.15. рассмотрено, удовлетворено.

Ходатайство ответчиков о направлении дополнительных документов эксперту судом рассмотрено, отклонено в силу следующего:

Предлагаемая ответчиками к экспертизе бумага в нарушении п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ не является предметом рассмотрения настоящего спора, не приобщалась к материалам дела как вещественное доказательство на момент назначения экспертизы судом( 17.09.15.), не является предметом исследования комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.15.

В заявленном ходатайстве эксперта от 20.10.15. отсутствует информация эксперта о невозможности проведения экспертизы в отсутствии указанных ответчиками дополнительных документов.( образцов бумаги и пакетов)

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67, 68,71 АПК РФ, суд считает, что в целях наиболее правильного, эффективного и беспристрастного проведения судебной экспертизы, нет необходимости направлять эксперту дополнительные образцы бумаги и пакетов, отобранных ответчиками по акту отбора от 11.11.15.

Доводы истца о том, что нет оснований доверять представленной кандидатуре эксперта Титовой Е.Б. признаются судом несостоятельными, т.к. ведение или не ведение Титовой Е.Б. хозяйственной деятельности своего предприятия не относится к главным критериям для отбора экспертов судом, при назначении судебной экспертизы. Для определения эксперта по делу, суд в первую очередь обращает внимание на образование, стаж, квалификацию эксперта, а не на коммерческую деятельность эксперта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести изменения в резолютивную часть определения суда от 17.09.15. по делу № А82-8389/2015, изложив пункты 4,7, 8,9 в следующей редакции:

- эксперту Кузьмину Юрию Алексеевичу, начальнику отдела патентных услуг, товарных знаков и экспертиз «Ассоциации Юристов в Сфере Интеллектуальной Собственности» (150014, г. Ярославль, ул. Флотская, д. 17, офис 4),

- эксперту Титовой Екатерине Борисовне, директору ООО «ТЕБКОМ» ( 121099, г. Москва, 2-й Смоленский пер, д.1/4.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

выполненных из мешочной и влагопрочной бумаги, производства ООО «НПФ «ВИНАР»? ( с учетом заключения ОАО «ЦНИИБ»).

Далее по тексту определения.

Судья Гусева Н.А.