Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ившиной Г.Г. ,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу № А31-13082/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры г. Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Труда»
о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности Костромского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее – ответчик, ООО «Знак Труда») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Знак Труда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу № А31- 13082/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Знак Труда» – без удовлетворения.

04.12.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, находясь в договорных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не был привлечен к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» настаивал на удовлетворении жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в силу следующего.

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Данное постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ОАО «РЖД», спорные правоотношения непосредственно не затрагивают его прав и обязанностей. В рамках настоящего дела подлежали установлению правовые основания для привлечения ООО «Знак Труда» к административной ответственности, наличие (отсутствие) в деянии ответчика события административного правонарушения, его вины в совершении такого правонарушения, соблюдение Прокурором процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях, о необходимости привлечения его к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение вопроса о привлечении сотрудников организации к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях ОАО «РЖД».

Ссылка подателя жалобы на выданное в адрес ОАО «РЖД» представление об устранении нарушений федерального законодательства от 14.09.2017 № 23/5- 2-2017/499 не опровергает изложенных выводов. Вышеуказанное лицо при наличии на то оснований не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в установленном порядке.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, для ОАО «РЖД», не участвовавшего в данном деле, преюдиции не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.11.2017 № 9022069 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу № А31- 13082/2016.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Северная дирекция инфраструктуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 № 9022069.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева