Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО1 (далее – заявитель), являющийся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник), обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс». В качестве основания заявленных требований заявитель указывает, что временный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, иных обособленных споров не является, кроме того, временный управляющий привлек в качестве своего представителя ФИО4, который является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку является участником ООО «Регион инвест строй», которое, в свою очередь, является участником должника, также ФИО4 является участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является должник.

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции временный управляющий ссылается на то, что основания для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 65 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств наличия таких оснований. Временный управляющий указывает, что круг обязанностей временного управляющего закреплен в статье 67 Закона о банкротстве, указанные обязанности им выполняются, в частности временный управляющий представляет отзывы на требования кредиторов, что подтверждается материалами дела, а доводы заявителя о бездействии временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не соответствуют действительности. В отношении привлечения им в качестве представителя Ткачева К.В. временный управляющий указал, что он, согласно положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вправе привлекать для обеспечения осуществления им полномочий привлеченных лиц, привлечение Ткачева К.В. вызвано разумностью арбитражного управляющего, поскольку временный управляющий находится в городе Чебоксары, а привлеченное лицо в городе Ярославле, в месте нахождения должника; действия привлеченного лица согласовываются с временным управляющим и направлены на цели процедуры наблюдения в отношении должника. Временный управляющий считает, что заявитель не представил доказательств того, что привлечение Ткачева К.В. является неразумным и неоправданным, не доказано и того, что временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; по мнению временного управляющего, доказательств того, что временный управляющий и Ткачев К.В. являются заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Более подробно позиция временного управляющего изложена в отзыве.

В материалы дела от кредитора ФИО7 поступило заявление об объединении в одно производство заявления ФИО1 с заявлением ФИО7 об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве суда отсутствует заявление ФИО7 об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Представитель должника ходатайствовала об объединении в одно производство заявления ФИО1 с заявлением должника об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство не соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве суда отсутствует заявление должника об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель временного управляющего возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве временного управляющего, также пояснил, что он не является кредитором должника, его доля участия в ООО «Регион инвест строй» составляет 5%, поэтому он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель должника пояснила, что считает требования подлежащими удовлетворению.

По ходатайству кредитора и представителя должника в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является временный управляющий и органа контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих – Управления Росреестра по Ярославской области.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку указанные лица в силу положений Закона о банкротстве уже являются лицами, участвующими в деле, дополнительного привлечения их не требуется.

Представитель заявителя в обоснование своих требований также пояснил, что временный управляющий выдал привлеченному им лицу ФИО4 доверенность, в которой полномочия привлеченного лица не ограничены, заявитель полагает, что данные действия свидетельствуют о том, что временный управляющий лично не намерен исполнять свои обязанности, по мнению кредитора, такие действия свидетельствуют о недобросовестности со стороны временного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ФИО7, кредитор ФИО6 поддержали заявленные требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий рассматривает требования кредиторов, представляет по ним возражения, что подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Суд считает, что заявителем также не доказано, что привлечение временным управляющим ФИО4 к участию в деле в качестве его представителя является неразумным, причиняет какие-либо убытки для должника или его кредиторов, представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени представитель исполняет обязанности не за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы заявителя о заинтересованности временного управляющего по отношении к должнику не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованность представителя временного управляющего по отношению к должнику, на которую ссылается заявитель, не является основанием для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, заявитель не представил доказательств наличия оснований, установленных Законом о банкротстве, для отстранения временного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.

Судья

Менько И.И.

2 А82-3300/2013

3 А82-3300/2013

4 А82-3300/2013