Определение № 02АП-10457/2013 от 05.11.2013 АС Республики Коми

164/2013-63998(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделения №8617 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «АвтоЦентр Давпон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 – по доверенности,

от внешнего управляющего: ФИО3 – по доверенности,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 – по доверенности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ООО «Холдинг «Давпон» ФИО1 в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 687 от 21.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.10.2013 рассмотрение заявления отложено на 29.10.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители внешнего управляющего на требованиях настаивали, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению об оспаривании сделки.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, а также дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Холдинг Давпон» (поручитель) заключен 21.07.2010. договор поручительства № 687 в обеспечение исполнения основным должником, заемщиком ООО «АвтоЦентр Давпон» обязательств по кредитному договору <***>(М)-10 от 21.07.2010.

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по сумме займа 18 700 000 руб. (со сроком возврата 13.01.2012); по процентной ставке годовых в размере 11 %; платы за открытие кредитной линии, за досрочный возврат кредита, а также неустойки.

Кредитный договор <***>(М)-10 от 21.07.2010 представлен в материалы дела.

Оспариваемый договор поручительства заключен в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Холдинг Давпон» (28.08.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013. требования ОАО «Сбербанк России» по оспариваемому договору поручительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» в сумме 19 041 503 руб. 65 коп. в связи с введением в отношении поручителя, являющегося солидарным должником наряду с основным заемщиком, процедуры банкротства.

Внешний управляющий полагает, что заключением данного договора поручительства ООО «Холдинг Давпон» имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов и фактически причинило его, считает, что ОАО «Сбербанк России» знало о неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства, а также знало о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Холдинг Давпон».

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно вышеуказанной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать ряд условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неплатежеспособности ООО «Холдинг Давпон» внешним управляющим сделана ссылка на показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения (л.д. 50-52), а именно на низкие коэффициенты платежеспособности (ниже нормативных значений), низкие коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами, осуществление деятельности за счет заемных средств; отсутствие у должника активов, достаточных для погашения кредитных обязательств.

Заявитель указывает, что на дату заключения оспариваемого договора все активы должника находились в залоге у ОАО «Сбербанк России». Список объектов недвижимого имущества представлен (л.д. 55-58).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вышеуказанные показатели финансового анализа (коэффициенты) в данном случае не имеют правового значения при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Между тем, если исходить из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанных в норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то должник таким признакам не отвечал в силу следующего.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Холдинг Давпон» по состоянию на 31.03.2010. стоимость его активов составляла 660,4 млн. руб., при том, что долгосрочные займы составляли 138 млн. руб., краткосрочные займы и кредиты составляли 417 млн. руб. Согласно данному балансу размер кредиторской задолженности не превышал стоимость активов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010. активы должника составляли 588,8 млн. руб., долгосрочные займы составляли 132,9 млн. руб., краткосрочные займы и кредиты 368,3 млн. руб., иная кредиторская задолженность 62,9 млн. руб., что также не превышало стоимости активов должника.

Документов, подтверждающих тот факт, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Холдинг Давпон» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Напротив, из определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства в отношении ООО «Холдинг Давпон», следует, что вся установленная задолженность перед иными кредиторами, возникла в конце 2011, в 2012 годах. Задолженность по налоговым обязательствам также предъявлена за первое полугодие 2012 года. Кроме того, в начале 2011 года общество заключало кредитные договоры с иными банками.

Представленные заявителем в материалы дела документы (претензии, копии исков, определений о принятии исков, постановления о возбуждении исполнительного производства) подтверждают лишь наличие судебных споров по поводу образования задолженности, по результатам рассмотрения которых споры были урегулированы во внесудебном порядке, либо долг был погашен.

В частности, поскольку требования налогового органа в рамках дела о банкротстве были заявлены только за первое полугодие 2012 года, из этого следует, что задолженность за более ранние периоды отсутствовала; требования перед ФИО6, взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10445/2009 были погашены в ходе исполнительного производства 21.04.2010., исполнительное производство было окончено в связи с исполнением до даты заключения договора поручительства; по исковым требованиям ОАО «Монди СЛПК» производство по делу №А29-6165/2010 было прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010. в связи с отказом истца от иска; требования ООО «Спецстроймеханизация», ОАО «МРСК Северо-Запада» в рамках дела о банкротстве не предъявлялись; требование ОАО «Коми дорожная компания» заявлено в рамках дела о банкротстве только в размере пени за просрочку платежа, основной долг был погашен, требование по установлению суммы пени в настоящее время не рассмотрено, ООО «Холдинг Давпон» в ходе рассмотрения дела доказывает факт их погашения.

Представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Холдинг Давпон» о выплате просроченных пени, процентов, долга по кредитным договорам также не могут свидетельствовать о прекращении исполнения обществом обязательств перед банком.

Из представленных банками справок об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Холдинг Давпон» на определенную дату невозможно сделать вывод о неплатежеспособности общества, картотек неоплаченных документов ко всем расчетным счетам не имелось.

Таким образом, на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что общество прекратило исполнение обязательств перед контрагентами на дату заключения оспариваемого договора не представляется возможным.

Судом исследован также бухгалтерский баланс заемщика - ООО «Автоцентр Давпон» по состоянию на 30.06.2010., согласно которому стоимость его активов

составляла 59,9 млн. руб., размер кредиторской задолженности также не превышал стоимость активов (л.д. 152, 153 том 1).

Основываясь на вышеуказанных бухгалтерских балансах, ОАО «Сбербанк России» не могло сделать вывод о том, что заключая договор поручительства, ООО «Холдинг Давпон» имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов, которых на тот момент фактически не было.

Судом учтено то обстоятельство, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности ООО «Холдинг Давпон» не было.

В случае неисполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил в июле 2010 года, о наличии данной задолженности ОАО "Сбербанк России" могло узнать из бухгалтерской отчетности за третий квартал 2010 года, в с этим суд приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства не знало и не могло знать о наличии неисполненных должником денежных обязательств, то есть о неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО «Холдинг Давпон» со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя. Кроме того, статья 365 Кодекса предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательству. Данными нормами права опровергается условие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что поручительство имело целью уменьшение конкурсной массы и является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, подлежит отклонению по тем основаниям, что само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, по кредитному договору <***>(М)-10 в качестве обеспечения возврата кредита были заключены не только договоры поручительства, но и договор залога, предоставленный за основного должника иным юридическим лицом. В связи с чем, в случае реализации данного предмета залога и удовлетворения за счет этого требований банка размер задолженности перед поручителем, соответственно, уменьшится, что также опровергает довод о причинении ущерба кредиторам оспариваемой сделкой.

Указание внешнего управляющего на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора между ООО «Холдинг Давпон» и банком был

заключен ряд кредитных договоров на сумму 220 млн. руб. не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку они заключались на протяжении 2007-2010 г.г., доказательств наличия по ним задолженности на дату заключения оспариваемого договора поручительства не представлено. Кроме того, имущество должника превышало данную сумму кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность банка о заключении сделки с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом, иные доводы заявителя не имеют правового значения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила права кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на заявителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать внешнему управляющему ООО «Холдинг Давпон» в удовлетворении заявления об оспаривании договора поручительства от № 687 от 21.07.2010.

2. Взыскать с ООО «Холдинг Давпон» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.