Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ОГРНИП 304760432000031, ИНН 760400297956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 7604055189, ОГРН 1027600682955), открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект»
о взыскании 290.058 рублей 20 копеек,

при участии:

от заявителя (ответчика 2) Кузицкая Е.Р. – представитель по доверенности от 30.01.2015 и паспорту,

от истца Дмитриева Н.Ю. – представитель по доверенности от 30.08.2013 и паспорту,

от ответчика 1 Горячев Г.А. – представитель по доверенности от 15.03.2015 и паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича 144.236 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 73.000 рублей на оплату услуг представителя, 33.236 рублей 80 копеек командировочных расходов (проезд, проживание, суточные) и 38.000 рублей в связи с привлечением специалиста для обследования внутренней системы теплоснабжения части здания, на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Полагает, что расходы подлежат взысканию с истца, а не с ответчика-2. Представил документы в обоснование расходов.

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что расчет не оспаривает. Полагает, что расходы подлежат взысканию с истца по делу.

Истец представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Пояснил, что не согласен с требованием, полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика-1, как с проигравшей стороны. Полагает, что расходы по проживаю в гостинице являются неразумными, поскольку представители истца тратили за проживание менее 1 тысячи рублей на человека, а также получали командировочные в размере 250 рублей в день, а не 500 рублей. Полагает, что техническое заключение составлялось не в рамках настоящего

дела, поэтому нет оснований для несения дополнительных расходов. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена 28.07.2014) с открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599) в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича взыскано 290.058 рублей 20 копеек убытков, а также 8.801 рубль 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № А82-11016/2013 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 290 058 (двести девяносто тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубля 17 копеек; в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А82- 11016/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проксима» − без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-12237 от 01.10.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик-2 - открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных документов усматривается, что интересы ответчика – ОАО «ЯЗТА» в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции представляла ФИО2 по договору № 137/285 от 04.09.2012 (с приложением от 17.09.2012) и заданию от 23.09.2013, заключенному между ОАО «ЯЗДА» и ОАО «ЯЗТА». Стороны согласовали, что стоимость предварительной консультации по делу составит – 3.000 рублей, стоимость подготовки отзыва, а также пояснений по делу, жалоб и т.п. – 3.000 рублей, в том числе НДС за один подготовленный документ, стоимость участия в предварительном и последующих судебных заседаниях судов первой, а также последующих судебных инстанций – 5.000 рублей, в том числе НДС (за одно заседание). Дополнительно к стоимости услуг, заказчик (ОАО «ЯЗТА») возмещает следующие расходы исполнителя (ОАО «ЯЗДА»): командировочные расходы сотрудников, включая стоимость проезда и проживания, а также оплату суточных, расходы, связанные с подготовкой дела (оплата приглашенных технических специалистов, патентных поверенных и т.п.) (пункт 3.3 договора). Оплата услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможны иные способы исполнения обязанности по оплате, в том числе и путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 3.4 договора).

Согласно акту оказанных услуг представитель оказал предварительную консультацию по делу стоимостью 3.000 рублей, осуществил участие представителя ФИО3 в 11 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (26.11.2013, 16.01.2014, 18.03.2014, 14.04.2014, 18.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 28.07.2014, 22.12.2014, 20.01.2015, 08.06.2015) стоимостью 55.000 рублей, подготовил 5 процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление и отзыв

на уточненное исковое заявление, письменную правовую позицию, апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу – стоимостью 15.000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 73.000 рублей. Командировочные расходы (включая проезд, проживание, суточные) составили 33.236 рублей 80 копеек. Также ОАО «ЯЗТА» понесло расходы, связанные с обследованием внутренней системы теплоснабжения части здания по договору с ЗАО НПК «Ярэнергоэффект» от 07.04.2014 в сумме 38.000 рублей.

Оплата услуг осуществлена путем проведения взаимозачета (письмо-уведомление № ДА00261 от 30.06.2015).

В подтверждение расходов были представлены приказы о направлении в служебную командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания, кассовые чеки и счета.

Согласно приказу № 347 ОАО «ЯЗДА» «Об утверждении порядка направления работников в служебную командировку» приложение № 2 указаны нормы компенсации расходов, в том числе по суточным – 500 рублей, ж/д транспорт – вагон-купе (1 место в купе), наем жилого помещения – 3.500 рублей в сутки для руководителей и специалистов служащих 11-14 грейда. ФИО3 является специалистом 11 грейда, что подтверждается справкой от 14.09.2015.

Проживание представителя ФИО3 с 22.12.2014 по 23.12.2014 в городе Кирове подтверждено счетом № 025572 от 22.12.2014 и кассовым чеком КОГУП «Гостиница Правительства Кировской области» на сумму 3.000 рублей; проживание в городе Кирове с 20.01.2015 по 21.01.2015 на сумму 3.000 рублей подтверждено счетом № 025694 от 20.01.2015 и кассовым чеком КОГУП «Гостиница Правительства Кировской области», проживание в городе Нижнем Новгороде с 07.06.2015 по 09.06.2015 в сумме 6.900 рублей подтверждено счетом № 41947 и кассовым чеком ОАО «Гостиница «Октябрьская».

Проезд железнодорожным транспортом представителя ФИО3 в вагонах купе 21.12.2014 на сумму 2.847 рублей Ярославль - ФИО4 подтвержден электронным билетом 78891303746776; проезд ФИО4 – Ярославль – электронным билетом № 78941303746780 от 22.12.2014 на сумму 2.847 рублей; проезд Ярославль – ФИО4 19.01.2015 на сумму 2.851,3 рубля электронным проездным документом 20070413509456, проезд ФИО4- Ярославль 21.01.2015 на сумму 2.333,3 рубля – электронным проездным документом 20070413509460. Проезд железнодорожным транспортом в вагоне купе Ярославль – Нижний Новгород 07.06.2015 и Нижний Новгород – Ярославль 09.06.2015 подтвержден электронными билетами №№ 73951500262422, 74001500262492, соответственно, на сумму 2.479 рублей 10 копеек каждый.

Расходы по суточным ФИО3 составили 4.500 рублей.

Понесенные командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) работника исполнителя ФИО3 возмещены заказчиком – ОАО «ЯЗТА» также в полном объеме.

Оплата услуг ЗАО НПК «Ярэнергоэффект» (обследование внутренней системы) по договору № 2/14-д от 07.04.2014 произведена платежным поручением № 100497 от 04.06.2014.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца являлся на все судебные заседания (11 заседаний), а также, учитывая категорию спора, относящуюся к сложной, объем представленной документации, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие возражений на исковые требования, как со стороны истца, так и со стороны ответчика-1, суд считает, что требование является обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с истца.

Довод истца о том, что техническое заключение ЗАО НПК «Ярэнергоэффект» не имеет отношение к делу, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку техническое заключение было представлено ответчиком-2 в материалы дела (т.2 л.д.171-179) и исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о неразумности расходов судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально. Расходы заявителя подтверждены надлежащими документами.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика-1, как проигравшей стороны, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пункт 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков расходы подлежат взысканию именно с истца в связи с их необоснованным предъявлением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144.236 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Котомина