Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 (до перерыва),

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.05.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу № А31- 3806/2015, принятые судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 40 000 рублей стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за январь 2015 года, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по

15.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.04.2015 исковое заявление принято Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 619 673 рубля 31 копейку задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 15.04.2015 в размере 30 017 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Костромской области (далее также – Департамент, третье лицо).

Определением от 25.11.2015 дело № А31-3806/2015 объединено с делом А31-3807/2015, объединенному делу присвоен номер А31-3806/2015.

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец окончательно просил взыскать 2 096 127 рублей 66 копеек стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за январь 2015 года, 326 587 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 01.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу № А31-3806/2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в части определения объема тепловой энергии, постановленного в многоквартирные жилые дома, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124). Приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Волжская Энергоаудиторская Компания», суд пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению сверхнормативных потерь тепловой энергии ответчик исполнил не в полном объеме.

Также Арбитражным судом Костромской области 17.01.2017 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Предприятие, не согласившись с решением от 28.12.2016 и дополнительным решением от 17.01.2017, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 27.01.2017 № 51, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании задолженности за сверхнормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации, необоснованно применил к указанным правоотношениям нормы материального права, регулирующие взыскание с исполнителей коммунальных услуг задолженности за потребленную тепловую энергию объектами жилищного фонда, не оборудованного приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, так как предметом иска является взыскание задолженности за сверхнормативные потери в тепловых сетях Предприятия, которое не является ни общежитием, ни организацией, поставляющей коммунальные ресурсы. В указанной части заявитель ссылается на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не относит правоотношения между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, связанные с передачей тепловой энергии, к жилищным правоотношениям, полагает, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги является показателем объема, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, он используется исключительно для начисления платы населению за коммунальные услуги и не отражает фактического количества тепловой энергии, потребляемой теплопотребяющими установками потребителей в конкретном месяце отопительного периода, фактическое же теплопотребление зависит от температуры наружного воздуха и не может быть одинаковым в разные месяцы отопительного периода.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2017, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения; полагает, что определение объема тепловой энергии, потребленной энергоустановками многоквартирных жилых домов при отсутствии приборов учета правомерно осуществлено с применением норм жилищного законодательства. Отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организацией не могут рассматриваться в качестве самостоятельных отношений, не связанных с отношениями теплоснабжающей организации с потребителями, определяющих объем полученной энергии.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выразив несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно количества сверхнормативных потерь на тепловых сетях Предприятия в январе 2015 года. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства и нормативным

правовым актам, регулирующим порядок определения сверхнормативных потерь в тепловых сетях. Заявитель указывает на недопустимость представления экспертом в качестве дополнения к экспертному заключению материалов на электронном носителе (CD-диске), которые не содержат сведений об их источнике, не подписаны уполномоченными лицами. Истребование экспертом материалов и сведений непосредственно у сторон по делу является нарушением положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) эксперт, как следовало из его пояснений, осуществил расчет количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, не имеющего приборов учета, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, что ответчик полагает недопустимым по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также Предприятие указывает, что экспертное заключение и приложения к нему не содержат непосредственно сами математические расчеты по всем формулам, на которые эксперт ссылался в экспертном заключении, что не позволяет проверить объективность, достоверность и полноту экспертного заключения. О нарушении экспертом данных требований свидетельствует, по мнению заявителя, тот факт, что уже после предоставления экспертного заключения в материалы дела экспертом в него были внесены изменения, связанные, по утверждению эксперта, с ранее допущенными ошибками. Также Предприятие считает необоснованными выводы эксперта относительно признания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на источниках тепловой энергии Компании коммерческими в смысле требований Правил № 1034 и Методики № 99/пр, так как они не являются допущенными в эксплуатацию и, как следствие, правомерности применения их показаний при расчете сверхнормативных потерь. Указывая на допущенные экспертом неточности и нарушения, заявитель утверждает, что расчет сверхнормативных потерь в тепловых сетях Предприятия выполнен при неправильном применении исходных данных для их расчета.

Изложенная в ходатайстве о назначении повторной экспертизы позиция поддержана и в дополнительных пояснениях к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 23.03.2017.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Возражения ответчика фактически сводятся только к применению норм права, регулирующих определение размера сверхнормативных потерь, а не в правильном расчете экспертом их объема. Истец указывает, что дополнительно запрошенные экспертом документы не предоставлялись Компанией непосредственно эксперту, а были представлены истцом эксперту через суд на электронных дисках. Также в возражениях истец указывает на ошибочность доводов истца о несоответствии данных по нормативным потерям прочих теплосетевых организаций, нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителей, а также объема тепловой энергии, потребленного теплопотребляющими установками потребителей.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2017, объявлялся перерыв до 27.03.2017.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2017 и на 16.05.2017.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2017, объявлялся перерыв до 22.05.2017.

В судебном заседании 16.05.2017 представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено ими и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 44 л.д. 20-39), но не было удовлетворено; представители истца заявили возражения относительно данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть как при наличии противоречивых выводов эксперта, так и при отсутствии ответов на поставленные вопросы.

При изучении доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, иных материалов дела, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон, с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что норматив потребления коммунальной услуги не отражает фактического количества тепловой энергии, потребляемой теплопотребяющими установками потребителей в конкретном месяце отопительного периода, а фактическое теплопотребление зависит от температуры наружного воздуха и не может быть одинаковым в разные месяцы отопительного периода, тогда как эксперт произвел расчеты на основании норматива потребления коммунальной услуги, а также ввиду отсутствия возможности проверить расчеты, на которых истец основывает свои исковые требования, результат которых отражен в экспертном заключении, так как для этого требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит поручить проведение повторной судебной экспертизы акционерному обществу «Ивановский центр энергосбережения».

Письмом от 15.02.2017 акционерное общество «Ивановский центр энергосбережения» сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросу расчета сверхнормативных потерь в тепловых сетях Предприятия в январе 2015 года, в соответствии с требованиями Правил № 1034 и Методики № 99/пр, представило данные об эксперте – ФИО6, стоимости проведения экспертизы – 140 000 рублей, сроке ее проведения – 5 недель с момента предоставления исходной информации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены на имя ФИО7. Документы, подтверждающие, что ФИО7 является сотрудником акционерного общества «Ивановский центр энергосбережения», суду не представлены.

Истец предлагает поручить проведение повторной судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «Энерго-Спас», согласно письму которого от 22.03.2017 № 26 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8, стоимость экспертизы составит 150 000 рублей, срок выполнения – 1,5 месяца с момента предоставления исходной документации. Также представлены документы, подтверждающие членство закрытого акционерного общества «Энерго-Спас» в саморегулируемой организации (свидетельство от 09.08.2010 АВ № 0000031), квалификацию эксперта – копии диплома по специальности «электроэнергетические системы и сети», свидетельств о прохождении обучения на курсах «Строим энергосервисный бизнес», «Измерения и верификация энергетической эффективности», сертификата соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы рационального использования энергоресурсов.

Рассмотрев представленные документы, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, сведения о стаже и квалификации предложенных кандидатур экспертов, представленные экспертными организациями сведения о выполненных ранее проектах, расчетах и исследованиях, судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Энерго-Спас» ФИО8

Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 150 000 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 2467.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита

арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени, при этом дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу на время, необходимое для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

− базовых показателей тепловых нагрузок, указанных в договоре;

− нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления

при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

На основании п. 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина