Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>, к.701-708),

о взыскании судебных расходов в сумме 66 685 рублей 20 копеек,

понесенных по делу № А28-13456/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:
ООО «Афло-центр» – ФИО1, директора;

Министерства здравоохранения Кировской области – ФИО2, по доверенности от 01.07.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу № А28- 13456/2014 Департаменту здравоохранения Кировской области отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу.

Департамента здравоохранения Кировской области судебных расходов в размере 66 685 рублей 20 копеек, в том числе расходов на оплату транспортных услуг в размере 8000,00 рублей; почтовых расходов в сумме 105 рублей 20 копеек; расходов на оплату полиграфических услуг в размере 2580 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/150 «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области» Департамент здравоохранения переименован в Министерство здравоохранения Кировской области (далее также – ответчик, Министерство).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором приведены возражения против заявленного требования. Ссылается на чрезмерность и не разумность предъявленных к возмещению расходов, поскольку представитель общества ФИО3 по настоящему делу оказывала ООО «Афло-цент» аналогичные услуги при рассмотрении идентичного дела № А28-10376/2014, содержащие одно и тоже событие административного правонарушения, в связи с чем отзыв на заявление по настоящему делу содержал в себе аналогичные доводы, что и отзыв на заявление по делу № А28-10376/2014. Полагает, что из состава расходов должны быть исключены устная консультация, работа с документами клиента с выездом к клиенту в г. ФИО5, правовая экспертиза, анализ документов, материалов дела, определение юридически значимых обстоятельств и норм права, подлежащих применению в суде первой инстанции, на общую сумму 30 000 рублей. Считает, что размер транспортных расходов подлежит уменьшению, поскольку при определении размера произведенных заявителем транспортных расходов необходимо учитывать возможную экономию. Также указывает, что оказание услуг по распечатке отзывов и дополнений к отзывам по своей сути составляет техническую часть юридических услуг по составлению отзыва (пояснений) на заявление, которые предъявлены в составе представительских расходов в сумме 15 000 рублей и не могут быть дополнительно возложены на ответчика. Просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Подробно позиция Министерства изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Обществом представлены дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Третье лицо письменного мнения на заявление не представило, в ходатайстве от 03.09.2015 просило рассмотреть заявления без участия его представителя. С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддерживают свои позиции, изложенные в заявлении (дополнении к заявлению) и отзыве на него (дополнениях к отзыву), соответственно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области почтовые расходы в сумме 105 рублей 20 копеек.

В материалы дела обществом представлены почтовые квитанции от 23.12.2014 и от 14.01.2015 на общую сумму 105 рублей 20 копеек, подтверждающие направление обществом в адрес департамента здравоохранения Кировской области и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области почтовых отправлений с процессуальными документами (отзыв на заявление). Размер и обоснованность несения данного вида расходов не оспаривается ответчиком. Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением судом дела № А28-13456/2014 и подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Кировской области в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (в данном случае заявитель), обязан доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их относимость, соответствие заявленным требованиям и характеру спора.

Таким образом, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из представленных заявителем документов и материалов дела, ООО «Афло-центр» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014 № 3. Данный договор был заключен после возбуждения дела в арбитражном суде.

Выбор исполнителя был обусловлен тем, что раннее ИП ФИО3 уже оказывала ООО «Афло-центр» услуги правового характера, в том числе и при рассмотрении в арбитражном суде дела № А28-10376/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику за плату юридические услуги, указанные в Перечне юридических услуг (приложении № 1 к договору), связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-13456/2014 по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области к ООО «Афло-центр» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю единовременно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Общая стоимость услуг, фактически оказанных по договору, указывается в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2014 № 3 предусмотрен следующий перечень юридических услуг: консультация – 5000 рублей, работа с документами клиента с выездом к клиенту в город ФИО5 – 10 000 рублей, правовая экспертиза, анализ документов, материалов дела, определение юридически значимых обстоятельств и норм права, подлежащих

применению в суде первой инстанции – 15 000 рублей, составление отзыва (пояснений) на исковое заявление – 12 000 рублей, участие юриста в суде первой инстанции (1 судодень) - 14 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены копии следующих документов: акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2015 № 3, платежное поручение от 12.02.2015 № 91.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 500 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Расходы заявителя на консультацию правового характера в размере 5000 рублей с учетом необходимости данного вида услуги для заявителя и её оказанием в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

Услуги, поименованные в договоре как работа с документами клиента с выездом к клиенту в город ФИО5 (10 000 рублей), правовая экспертиза, анализ документов, материалов дела, определение юридически значимых обстоятельств и норм права, подлежащих применению в суде первой инстанции (15 000 рублей), по сути, являются двумя составляющими одной услуги подготовительного характера, предшествующей составлению отзыва на заявление.

При этом, с учетом количества этапов такой услуги, стороны вправе были произвести отдельную финансовую оценку каждого из этапов услуги, стоимость которой в совокупности составила 25 000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами уже рассматривалось аналогичное дело № А28-10376/2014 по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области к обществу, где также исполнителем по договору оказания услуг была ИП ФИО3 Объем и содержание документов, составляющих доказательственную базу по делу № А 28-13456/2014 по основным позициям совпадает с делом № А28-10376/2014 с учетом того, что оба дела основаны на материалах одной проверки. Таким образом, квалифицированному представителю, уже знакомому с материалами административной проверки, при оказании услуги по работе с документами, правовой экспертизе, анализу документов, материалов дела, определение юридически значимых обстоятельств и норм права, подлежащих применению в суде первой инстанции, не требовалось много времени для надлежащего оказания данной услуги правового характера. С учетом изложенного, суд считает в данном случае обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы в сумме 12 500 рублей.

Расходы заявителя на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление (12 000 рублей), участию юриста в суде первой инстанции (14 000

рублей) в рассматриваемом случае суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Обстоятельств, безусловно опровергающих указанные выводы, судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев все приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом и справедливой ценой юридических услуг в рассматриваемом деле является сумма 43 500 рублей 00 копеек.

Также заявитель просит взыскать расходы на оплату транспортных услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 8000 рублей, понесенных по договору на оказание транспортных услуг от 15.12.2014, заключенному с ИП ФИО4 В соответствии с пояснениями общества названные транспортные расходы были обусловлены обеспечением выезда представителя ФИО3 из города Кирово-Чепецка, где она постоянно проживает, в город ФИО5 для оказания юридических услуг ООО «Афло-центр» по договору от 12.12.2014 № 3 и возвращением представителя после завершения работы в город ФИО6.

Однако в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.12.2014 № 3 в состав оказываемых обществу услуг включена услуга «работа с документами клиента с выездом к клиенту в город ФИО5». Исходя из содержания оказываемой услуги транспортные расходы, связанные с приездом представителя к клиенту в город ФИО5 и возвращением обратно 22.12.2014, уже включены в состав услуги «работа с документами клиента с выездом к клиенту в город ФИО5». Оснований для дополнительного возмещения транспортных расходов по договору от 15.12.2014 в рассматриваемой ситуации не имеется.

В отношении обоснованности возмещения расходов по транспортным услугам в сумме 4 000 рублей, оказанных 23.01.2015, суд считает необходимым принять во внимание следующее. В письменном ответе на запрос от 15.07.2015 ИП ФИО4 указывает, что среднее время пути в одном направлении по маршруту ФИО5 – ФИО6 составляет 1,5 – 2 часа. Таким образом, максимальное расчетное время перевозки по маршруту ФИО6 - ФИО5 – ФИО6 суммарно составляет 4 часа. Исходя из договора от 15.12.2014 стоимость 1 часа услуг составляет 500 рублей. Таким образом, стоимость услуг по перевозке, оказываемых в течение 4 часов, должна составлять 2 000 руб.

Вместе с тем, заявителем предъявлены к возмещению расходы по перевозке, произведенной 23.01.2015, в сумме 4 000 рублей за услуги, оказываемые в течение 8 часов. С учетом того, что 23.01.2015 арбитражным судом было проведено одно судебное заседание, в котором участвовала представитель заявителя ФИО3, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные непосредственно для оплаты услуг по перевозке представителя из г. Кирово-Чепецка в ФИО5 и обратно в г. ФИО6. Возложение на ответчика обязанности по оплате иных оплаченных заявителем транспортных расходов, в том числе связанных с возможным простоем и пустым перегоном транспортного средства, с учетом принципов разумности, экономности и целесообразности, суд считает в данном случае неправомерным.

Также ООО «Афло-центр» предъявлены к возмещению расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2580 рублей 00 копеек.

Между ООО «Лобань» (исполнитель) и ООО «Афло-центр» (заказчик) заключен договор от 22.12.2014 № 4 (далее также – договор № 4), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по копированию и распечатке документов по заявкам заказчика по делу № А28-13456/2014 (пункт 1.1 договора № 4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 4 услуги оказываются в период с 22.12.2014 по 31.12.2015 и оплачиваются на основании счета и акта выполненных работ.

В рамках заключенного договора № 4 исполнитель оказал ООО «Афло- центр» предусмотренные договором услуги общей стоимостью 2580 рублей 00 копеек, что отражено сторонами в акте о приемке оказанных услуг от 15.07.2015 № 588. На основании счета от 15.07.2015 № 588 общество платежным поручением от 28.07.2015 № 634 оплатило оказанные полиграфические услуги в размере 2580 рублей 00 копеек за копирование и распечатку 258 страниц.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 13.08.2015 общество указало перечень документов, составляющий полиграфические услуги по договору № 4 и указанный в акте от 15.07.2015 № 588.

Исследовав данный перечень документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость копирования, печати и направления в адрес департамента здравоохранения Кировской области и третьего лица документов, имеющихся у ответчика, составленными по результатам проверки, а также правовых документов, находящихся в свободном доступе в информационных системах сети «Инернет». Таким образом, расходы на полиграфические услуги по копированию 7 страниц (стандарт первичной МСП, акт проверки и сопроводительное письмо) не являются обоснованными заявителем.

Кроме того, заявителем не были направлены третьему лицу копии документов, указанных в приложении к отзыву от 22.11.2014, в количестве 72 страниц. Поэтому у ООО «Афло-центр» не возникло право требовать возмещения расходов на копирование и печать указанных документов в связи с неисполнение со своей стороны процессуальной обязанности по направлению третьему лицу копий отсутствующих у него доказательств по делу.

Таким образом, требование общества об оплате ответчиком полиграфических услуг по копированию и печати документов в количестве 79 страниц не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что обществом доказана обоснованность несения расходов на копирование и печать документов в количестве 179 страниц. Связь указанных расходов с рассмотрением судом данного дела следует из объяснений общества, не опровергнутых Министерством здравоохранения Кировской области, а также из материалов дела.

Определяя обоснованность и разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату полиграфических услуг, арбитражный суд исходит из следующего.

Разумными пределами расходов на копирование и печать документов является средняя стоимость копирования и печати документов в городе Кирове – 7 рублей 75 копеек за 1 страницу, исходя из представленных сторонами расценок (прайс-листов, коммерческих предложений) организаций, оказывающих

соответствующие услуги в период рассмотрения дела судом (максимальная цена предложений – 12 рублей 98 копеек, минимальная цена предложений – 2 рубля 50 копеек). Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой полиграфических услуг, составляет 1387 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает, что предъявленные обществом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Кировской области в общей сумме 46 992 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) 46 992 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 45 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении месячного срока со дня вынесения определения, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин