Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» (далее – ООО «ВиватТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – ООО «Стройматериалы XXI века») о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2013 в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3 878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, расположенное по адресу: <...>; крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740: 0500, лит. Д, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 272 кв.м., инв. № 24:405:002: 000098710, лит. Г, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 743 кв.м., инв. № 24:405:002: 000098710:0100, расположенное по адресу: <...>; производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002: 0000036110:002, лит. Б, расположенное по адресу: <...>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 43б, 44-49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, расположенные по адресу: <...>, Литер Б.

Определением суда от 08.08.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-5026/2014.

Определением суда от 12.08.2014 удовлетворено заявление ООО «ВиватТрейд» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в оспариваемой сделке.

Определением от 06.07.2015 к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы XXI века» к ООО «ВиватТрейд» об обязании ООО «ВиватТрейд» освободить здание, которое находится по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу № А17- 5026/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» удовлетворены, договор купли-продажи от «07» июня 2013 года признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности договора купли-продажи от «07»июня 2013 года в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на следующее недвижимое имущество:

Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3 878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, расположенное по адресу: <...>:

Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740: 0500, лит. Д, расположенное по адресу: <...> л. 9/21:

Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 272 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710, лит. Г, расположенное по адресу: <...>:

Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710:0100, расположенное по адресу: <...>:

Производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036110:002, лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 43б, 44-49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, расположенные по адресу: <...>. Литер Б.; с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» в пользу общества с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» взыскано 28 000 руб. госпошлины по делу.; В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» к обществу с ограниченной ответственности «ВиватТрейд» об обязании освободить здание, находящееся по адресу: <...> отказано. 4. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ООО «Стройматериалы XXI века».

Встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы XXI века» к ООО «ВиватТрейд» об обязании ООО «ВиватТрейд» освободить здание, которое находится по адресу: <...> оставлено без удовлетворения.

- Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 3 878,4 кв.м., инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, адрес: <...>;

- Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 478,1 кв.м., инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21,

- Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение, нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0),общая площадь 272 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710, лит. Г, адрес: <...>;

- Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 743 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710:0100, адрес: <...>;

- Производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036ПО:002, лит. Б, адрес: <...>.

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 кв.м., этаж 1,2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 436, 44-49, 49а, 50, 50а, 506, 51, 51а, 516,51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 616, 61 в, 62, 62а, 626, 63в, 64, 64а, 646, 64в, 64г, 65, 65а, 656, 65в, 66, 66а, 666, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 716, 71в, 71г, 71д,71е, 72, 72а, 73а, 736, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 1086, 109-111, 111а, 1116, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136,136а, 137а, 1376, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, адрес: <...>, Литер Б.

- Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 478,1 кв.м , инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит, Д, адрес: <...>,

- Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0),общая площадь 272 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710, лит. Г, адрес: <...>;

- Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 743 кв.м., инв. № 24:405:002:000098710:0100, адрес: <...>,

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 кв.м., этаж 1,2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: №№ 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41-43, 43а, 436, 44-49, 49а, 50, 50а, 506, 51, 51а, 51б,51в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 616, 61в, 62, 62а, 626, 63в, 64, 64а, 646, 64в, 64г, 65, 65а, 656, 65в, 66, 66а, 666, 66в, 2 эт. №№ 66, 71а, 716, 71 в, 71 г, 71д,71е, 72, 72а, 73а, 736, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 1086, 109-111, 111а, 1116, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136,136а, 137а, 1376, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, адрес: <...>, Литер Б.

Определением суда от 12.11.2015 заявление об обеспечении исполнения решения оставлено без движения ввиду того, что подано с нарушением требований, установленных ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения решения в порядке, установленном ст.ст. 90, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не

находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить требования заявителя. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска по настоящему делу является признание договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой; применение последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2013 в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на недвижимое имущество.

Решением суда от 16.10.2015 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» удовлетворено, встречное требование ООО «Стройматериалы XXI века» к ООО «ВиватТрейд» об обязании ООО «ВиватТрейд» освободить здание, которое находится по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 9/21 оставлено без удовлетворения.

Особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в числе обеспечительных мер указана передача на хранение ООО «ВиватТрейд» спорного имущества (судебный секвестр).

В качестве правового обоснования заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В соответствии со статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Из смысла п. п. 1, 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секвестр – это передача вещей, являющихся предметом спора, на хранение по договору спорящих сторон или на основании судебного акта третьему лицу, принимающему на себя обязанность по хранению имущества до разрешения спора, и возвращение этого имущества тому лицу, которому оно будет присуждено по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.

Однако заявителем в качестве хранителя указан сам заявитель, а не иное лицо. Передача вещи на хранение стороне спора законодательством не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что в настоящий момент не отменена, действует обеспечительная мера, принятая определением суда от 12.08.2014 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в оспариваемой сделке.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной

меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

В данном случае, заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба. При этом заявителем не обосновано, что именно запрашиваемые обеспечительные меры достаточны для предотвращения ущерба.

Заявитель просит запретить ООО «Стройматериалы XXI века» пользоваться спорным имуществом, заключать договоры на передачу прав пользования спорными нежилыми помещениями, получать оплату за пользование спорными нежилыми помещениями.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Предметом рассматриваемого первоначального иска являлось требование о признание договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой; применение последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2013 в виде признания права собственности ООО «ВиватТрейд» на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» 13.11.2015 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу № А17-5026/2014.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 не вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд обращает внимание заявителя на следующее. При наличии и продолжающемся действии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принятой определением суда от 12.08.2014, возможность исполнения решения суда по настоящему делу обеспечена.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» об обеспечении исполнения решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при рассмотрении дел в арбитражных судах» главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не

предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

При обращении с заявлением об обеспечении исполнения решения заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая на основании изложенного подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 100, частью 7 статьи 182, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Ильичева