Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа № 007477078 от 09.02.2016, выданного по настоящему делу, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства № 29819/16/69042-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, до решения вопроса о признании исполнительного листа № 007477078 ничтожным и его отзыве или до момента внесения в него соответствующих исправлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявления. Истцы полагают, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, не предусмотрена такая возможность и гражданским законодательством. Соответственно, не подлежит на этом основании и приостановление исполнительного производства. Довод заявителя о том, что исполнительный лист не содержит сведений о лице, в пользу которого следует

производить взыскание, не соответствует действительности. Исполнительный лист соответствует всем требованиям действующего законодательства. Считает, что должник злоупотребляет своими правами, затягивая своими действиями исполнительное производство.

Третье лицо – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» своего отношения к заявлению не выразило.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего отношения к заявлению не выразил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

Исследовав приложенные к заявлению документы, заслушав пояснения представителей заявителя и истцов, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, частично удовлетворены исковые требования компании Джамика Лимитед и компании Медвежонок Холдингз Лимитед, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в солидарном порядке взыскано 12 837 551,29 долларов США в возмещение убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 16.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29819/16/69042-ИП.

Должник считает, что исполнительный лист является ничтожным и подлежащим отзыву, поскольку не содержит сведений о лице, в пользу которого вынесено решение по делу, что фактически делает его исполнение невозможным. Полагает, что, поскольку на третьем листе исполнительного листа в качестве взыскателей указаны компании Джамика Лимитед и Медвежонок Холдингз Лимитед, то и исполнение будет произведено в пользу этих компаний, а не в пользу ОАО «ТГК-2». По мнению должника, несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления с ошибкой (в постановлении в качестве взыскателя указана компания Медвежонок Холдингз Лимитед), делающей его исполнение невозможным.

Оценив представленные доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8

АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Вопреки утверждению должника, на первой странице исполнительного листа указана резолютивная часть решения, согласно которой денежные средства с ответчиков взысканы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указание компаний Джамика Лимитед и Медвежонок Холдингз Лимитед в качестве взыскателей (на третьей странице исполнительного листа) обусловлено тем, что истцами был заявлен косвенный иск о взыскании убытков, что подразумевает несовпадение процессуального истца и лица, в пользу которого выносится решение.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Решение суда от 12.10.2015 о взыскании убытков с членов Совета директоров общества принято как в пользу общества, так и в интересах акционеров общества компании Джамика Лимитед и компании Медвежонок Холдингз Лимитед, включение в исполнительный лист указанных компаний в качестве взыскателей интересы общества и должников не нарушает.

Таким образом, в исполнительном листе содержатся все необходимые сведения о лице, в пользу которого следует производить взыскание – ОАО «ТГК-2».

Основные требования к форме и обязательным реквизитам исполнительного листа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов», утверждена форма бланка исполнительного листа. Установленная форма исполнительного листа изменению не подлежит. Исполнительный лист, выданный судом процессуальному взыскателю, изготовлен в строгом соответствии с установленной формой.

Судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство в отношении ФИО1, не заявил суду о своих сомнениях относительно лица, в пользу которого будет производиться взыскание.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 указано, что денежные средства подлежат перечислению должником на депозитный счет службы судебных приставов, реквизитов компании Медвежонок Холдингз Лимитед в постановлении не указано.

Суд также считает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа. Не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа в рамках отдельного требования и нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, основания для признания исполнительного листа № 007477078 в отношении ФИО1 ничтожным и его отзыве у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при наличии которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство, указаны в частях 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Рассмотрение судом заявления о признании исполнительного листа ничтожным к таким основаниям законом не отнесено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Поскольку оспаривание исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, исполнительное производство на этом основании не может быть приостановлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании исполнительного листа № 007477078 от 09.02.2016 ничтожным, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства № 29819/16/69042-ИП ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Каширина Н.В.