Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - правопредшественник истца, МУП «ИГТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 (далее - правопредшественник ответчика, ОАО «ГУО ЖХ № 3») о взыскании 10 338 732 руб. 87 коп. задолженности за период октябрь 2010г. - декабрь 2010г. по договору № 494к от 01.01.2010г.

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора энергоснабжения № 494к от 01.01.2010г. и мотивированы неисполнением в рамках указанного договора ответчиком обязательств по оплате принятого теплоресурса за период с октября по декабрь 2010г., в связи чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 25.04.2013г. исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

На основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 18.07.2013г. завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с выбытием сторон из спорного обязательства в результате реорганизаций в форме преобразований, определениями суда от 08.08.2014г. произведена процессуальная замена истца на правопреемника ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ИГТСК») и произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» с учетом переименования последнего в декабре 2013г. (далее - ответчик, ООО «ГУОЖХ № 3).

Определением суда от 14.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – соответчик).

Исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены и дальнейшее рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» 10 338 732 руб. 87 коп. задолженности, в том числе в солидарном порядке с ООО «Городская управляющая организация

жилищного хозяйства № 3» и с ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» 1 648 542 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.01.2016г. произведена замена ответчика ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» его правопреемником ООО «Измеритель», который вступил в спорное обязательство в результате реорганизации ответчика в форме присоединения и прекращения деятельности ответчика 15.12.2015г.

Заявление обосновано ст.90 АПК РФ и мотивировано тем, что исполнение решения суда в случае принятия его в пользу истца, может быть затруднительным без обеспечения, поскольку нарушен принцип справедливости при составлении разделительного баланса в процессе реорганизации и создании соответчика. Таким образом, при принятии судом решения в пользу истца о взыскании с соответчика денежных средств, исполнить такое решение в реальности будет затруднительно, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Оценив представленные доказательства и рассмотрев изложенное, суд находит заявление необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом п.10 Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам предложено учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления следует, что в качестве обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда истец рассматривает несправедливое составление разделительного баланса правопредшественником соответчика, с чем суд не может согласиться, поскольку действия правопредшественника не свидетельствуют о намерении ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» предпринять действия направленные на невозможность исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в отношении ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» имеется значительное количество исков, организация имеет незначительный уставной капитал также, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что имеются обстоятельства, влекущие невозможность исполнения решения суда без применения обеспечительных мер, поскольку не характеризуют материальное положение соответчика и не доказывают, что им предпринимаются меры по уменьшению имущества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечения иска и их доказательств, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Рощина Е.А.