Определение № 02АП-11014/2015 от 19.11.2015 АС Ярославской области

53/2015-105401(2)

Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-16553/2014   19 ноября 2015 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Котоминой Н.В., 

рассмотрев заявление Сидорова Сергея Павловича 
о  принятии обеспечительных мер
по иску Сидорова Сергея Павловича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 7604232180, ОГРН  1127604014735), Ворожцову Александру Владимировичу, ООО «Лизинговая  компания «Капитал-Лизинг», ООО «Папа Карло» 

третье лицо - ООО «Социальное питание»,

о признании сделки об отчуждении имущества ООО «Гастроном» недействительной,  применении последствий недействительности, 

установил: 

Сидоров Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» и Ворожцову Александру  Владимировичу о признании сделки об отчуждении имущества ООО «Гастроном»,  совершенной между обществом и Ворожцовым Александром Владимировичем и  оформленной товарной накладной № 1 от 06.02.2014, недействительной, а также  применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного  имущества в ООО «Гастроном». 

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста  на имущество, поименованное в товарной накладной ООО «Гастроном» от 06.02.2014. 

Определением суда 07.11.2014 ходатайство истца удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, поименованное в товарной  накладной от 06.02.2014. а именно: 

На основании определения суда 12.11.2014 был выдан исполнительный лист серия  АС 005784923. 

режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения  указанного в акте арестованного имущества установлен: ул. Свободы, д.21/67 ресторан  «Джузеппе» (ООО «Папа Карло»). Изменение места хранения арестованного имущества, а  также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается. Ответственным хранителем определен заместитель директора  Гейне А.А. ООО «Папа Карло». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 (резолютивная  часть принята 11.09.2015) сделка по отчуждению имущества, совершенная между  обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" и ФИО3, оформленная товарной накладной № 1 от 06.02.2014, признана  недействительной. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Капитал-Лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Папа  Карло» (ИНН <***>) обязаны возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Гастроном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество,  перечисленное в товарной накладной № 1 от 06.02.2014. Также с общества с  ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля)  2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца г. Ярославля) взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по  госпошлине. 

Письмом от 20.10.2015 Судебный пристав-исполнитель Кировского районного  отдела судебных приставов г. Ярославля сообщил ФИО4 о том, что изъятие  имущества, перечисленного в товарной накладной № 1 от 06.02.2014 производится в  соответствии с предъявленным исполнительным листом выданным на основании решения  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 дело № А82-16553/2014. 

Согласно акту проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 09.11.2015,  судебный пристав-исполнитель в ходе проверки сохранности имущества, расположенного  по адресу ул. Свободы д.21/67 установил, что имущество находится в сохранности, в  исправном состоянии. Со слов ФИО5 (директора ООО «Папа Карло») часть  имущества вывезена на склад по адресу пр. Ленина, д.10 ООО «Социальное питание». 

ФИО4 обратился с заявлением о наложении ареста на  имущество, поименованное в определении Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2014 по делу № А82-16553/2014, с ограничением права пользования данным  имуществом либо передать указанное имущество на хранение истцу – ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются  при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. 

Из представленных документов усматривается, что обеспечительные меры в виде  наложения ареста на спорное имущество приняты определением Арбитражного суда  Ярославской области от 07.11.2014. Судебным приставом-исполнителем 28.11.2014  наложен арест на имущество всего на сумму 2.324.140,42 рубля, о чем составлен акт. Арест  произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения  арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в акте  арестованного имущества установлен адрес: ул. Свободы, д.21/67 ресторан «Джузеппе»  (ООО «Папа Карло»). Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая  передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя  запрещается. Ответственным хранителем определен заместитель директора Гейне А.А.  ООО «Папа Карло». 

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта. 

Поскольку доказательств исполнения судебного акта не представлено,  следовательно, принятые обеспечительные меры продолжают действовать. 

Оснований для повторного принятия обеспечительных мер в виде наложения  ареста на спорное имущество суд не усматривает. 

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде  ареста с ограничением права пользовании имуществом либо передаче указанного  имущества на хранение ФИО4 может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, истцом не  представлено. 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом.  Пользование арестованным имуществом не влечет изменение состава и объема  арестованного имущества. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с  чем, оснований для удовлетворения истребуемой дополнительной меры в виде  ограничения пользования арестованным имуществом, суд не усматривает. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу обеспечительных мер относятся в том числе: арест  имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. 

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Между тем арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу, что  обеспечительная мера, о которой заявил должник взамен первоначальной, не отвечает  требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для  принятия обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу суд не  усматривает. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики предприняли  меры по уменьшению объема арестованного имущества, истцом не представлено. Из акта  проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 09.11.2015 усматривается, что 

имущество находится в сохранности и исправном состоянии. Судебным приставом- исполнителем не отражено в акте какое имущество (его часть) арестованного или иного  имущества вывезена на склад по адресу пр. Ленина д.10. Кроме того, указанная запись  совершена со слов Юбиной М.В. Перечня арестованного имущества, которое отсутствует  на хранении у ООО «Папа Карло», судебным приставом-исполнителем не отражено в акте.  При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики предприняли меры по  вывозу именно арестованного имущества, у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер с  ограничением права пользования данным имуществом либо передачей указанного  имущества на хранение истцу, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поименованное в  определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82- 16553/2014, с ограничением права пользования данным имуществом либо передать  указанное имущество на хранение истцу – ФИО4 отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет». 

Судья Котомина Н.В.