Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкро- том) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1, в которой просит:

–т. 2 л. 81);

Определением от 02.04.2015 суд выделил в отдельное производство рас- смотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части:

- исключения из состава расходов на проведение процедуры банкротства ООО «БазисСтройСервис» расходов, признанных необоснованными арбитражным судом по обособленным спорам № А29-5320/2013 (3-66256/2013); А29-5320/2013 (3-72442/2013); А29-5320/2013 (3-70848/2013) (пункт 4) с присвоением обособлен- ному спору № А29-5320/2013 (Ж-23914/2015);

- обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «БазисСтройСервис» необоснованно списанные с расчетного счета денежные сред- ства с назначением платежей «возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве» и «погашение займа ФИО1» в общем размере 4 606 300,68 руб., (пункт 5) с присвоением обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-23916/2015).

Рассмотрение жалобы в остальной части (пункты 1-3) оставлено к рассмот- рению в первоначальном (настоящем) обособленном споре.

От конкурсного управляющего поступили отзыв (т. 2 л. 1-3) и дополнения к отзыву (т. 2 л. 84-89).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удо- влетворить жалобу в полном объеме.

Заслушав присутствовавшее лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о наруше- нии их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные инте- ресы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состоя- ние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в по- рядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участ- вующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компе- тенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушени- ях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, воз- лагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности ар- битражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не назва- но.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотрен- ные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установ- ление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанно- стью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изна- чально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные прави- ла).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и дей- ствий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникнове- ния или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб долж- нику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Услуги приняты по акту № 290 от 12.02.2014 (наименование – финансовый анализ деятельности – количество 1) (т. 2 л. 6).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 12.02.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л. 7).

Из анализа (т. 2 л. 13-36) следует, что финансовый анализ применительно к самому должнику начинается со страницы 22 (всего 48), при этом большая часть заключения сводится к цифровому анализу по типовой форме. Исключение состав- ляет раздел «Определение признаков преднамеренного банкротства» (т. 2 л. 32-35), что относится к иной непосредственной обязанности управляющего. Сложности в анализе указанных сделок суд не усматривает, т.к. они были совершены аффилиро- ванными по руководителю обществами, расчеты между ними осуществлены путем проведения зачетов.

Управляющий в обоснование необходимости заключения данного договора указал, что необходимо было провести следующие виды работ:

восстановить бухгалтерскую документацию должника;
сопоставить с документами, полученными от контрагентов;
провести анализ договоров;
провести сверку расчетов;
выявить активы должника;
проанализировать финансовое положение должника за три года работы;

провести сравнительный анализ с общей экономической обстановкой в горо- де, районе, республике.

Однако, данные мероприятия являются стандартными, т.е. их осуществление подразумевается.

Управляющим заявлен единственный довод, подлежащий проверке, а имен- но, восстановление бухгалтерской документации.

Однако, в отзыве управляющим самим указано, что документы ему были пе- реданы ликвидатором.

Таким образом, данный довод также является несостоятельным.

Ссылка управляющего на то, что оказанные услуги позволили оспорить сделки должника, судом не принимается, т.к. такое оспаривание производилось от- дельно, при этом был заключен договор № 24 оказания юридических услуг от

15.10.2013 (т. 1 л. 86-87), а сами услуги и расходы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А29-5320/2013 (Ж-23914/2015).

В отзыве управляющий ссылается на большой объем документов – больше 200 папок (договоры, платежные документы, реализация 62 счета, отчеты и т.д.).

В дополнении управляющий уже указывает, что папок было более 300, при этом объем каждой папки составлял более 400 документов (т. 2 л. 87). Данное утверждение вызывает обоснованные сомнения, т.к. подшивка в одну папку более 400 документов (не страниц), физически проблематична.

Суд в определении от 07.07.2015 (т. 3 л. 107) предложил представить соот- ветствующие доказательства, чего управляющим сделано не было, исходя из сле- дующего.

В качестве приложений к анализу приложены документы регистрирующих органов по имуществу должника, а также бухгалтерские балансы (т. 2 л. 95-132).

Также представлены запросы ООО «Люксэкономсервис» и сопроводитель- ные письма управляющего б/н и даты (т. 2 л. 94), в которых указано, что направля- ются документы в папках: по счету БУ51 – 33 папки, по учету труда и заработной плате – 45 папок, отчетность в фонды – 5 папок, кассовая книга за май, апрель 2012 года – 4 папки, по счету 60 за третий квартал 2011 года – 2 папки; счет БУ 60 – 23 папки, документы по учету кассовых операций и к счету БУ 50 – 15 папок; транс- портные документы – 17 папок.

Однако, сопроводительные письма составлены самим управляющим и не мо- гут быть приняты в качестве безусловных доказательств объема документов, при этом, значительную часть указанных документов представляют собой папки по учету труда и заработной плате (45).

Таким образом, суд расценивает данное утверждение как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Наличие у управляющего права привлекать специалистов не освобождает его от бремени доказывания обоснованности их привлечения, т.к. реализация прав возможна только при условии соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. управляющий не вправе привлекать специалистов на любых условиях (статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в су- дебной защите).

Утверждение управляющего о том, что заявитель должен доказать причине- ние ущерба, основано на неправильном толковании Закона о банкротстве, т.к. при обжаловании действий управляющего доказывать наличие такого обстоятельства не требуется.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о разумности, необходимости и обоснованности привлечения указного лица ни по существу (в т.ч. объему и сложности), ни по стоимости ока- занных услуг (150 000 руб. являются, очевидно, высокой платой).

Следовательно, то обстоятельство, что управляющий либо не успевает, либо не справляется со всеми возложенными на него законом обязанностями, взятыми на себя добровольно, не может служить основанием для несения расходов на при- влеченное лицо в ущерб интересам кредиторов и должника (законом не запрещено привлечение помощников и специалистов за свой счет).

Кроме того, суд учитывает, что необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбит-

ражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, т.е. такие навыки являются квалификационным требованием для получения статуса арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд считает жалобу в данной части обоснован- ной, а действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия № б/н от 01.10.2013, а также расходования в счет его оплаты 150 000 руб. необоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 150 00 руб. без НДС.

В тоже время, управляющим представлено соглашение о расторжении данного договора от 22.01.2013 (согласно дополнению управляющего в дате допущена опечатка – правильно 2014 год).

В соглашении указано, что в связи с отсутствием необходимости исполнения стороны решили расторгнуть договор № 2/2 А1 от 20.12.2013, задолженность по договору отсутствует, соглашение вступает в силу с момента его подписания, обя- зательства сторон прекращаются (т. 2 л. 91).

В отзыве (т. 1 л. 2) управляющий указал, что договор не был исполнен, акт выполненных работ не подписан, оплата по договору не производилась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе заключение договора (без его исполнения и оплаты по нему) не повлекло нарушение прав уполномоченного органа, а, следовательно, в удовлетворении жалобы в данной части отказыва- ет.

В случае выявления факта оплаты по нему уполномоченный орган вправе обратиться о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоя- тельствам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия № б/н от 01.10.2013, а также расходования 150 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов