Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-13338/2013

Б/149

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2016

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиповой М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «АНК» публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в общей сумме 153 794 303,46 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ООО «АНК» денежных средств в сумме 153 794 303,46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК»

при участии:

от заявителей: от ООО ВСРФ «Вершина» – ФИО10 директора по протоколу от 25.04.2015, ФИО11 по устному заявлению ФИО10, сделанному в судебном заседании, ФИО12 представителя по доверенности от 15.01.2016; ФИО3 – лично по паспорту, от ФИО3 – ФИО13 представителя по доверенности от 28.11.2013; от ФИО4 – ФИО14 представителя по доверенности от 16.12.2015, ФИО13 представителя по доверенности от 03.12.2013; от ФИО2 – ФИО13 представителя по доверенности от 26.06.2013; от ФИО1 - ФИО13 представителя по доверенности от 27.01.2014; от ФИО8 – ФИО13 представителя по доверенности от 20.03.2015; от ФИО9 – ФИО13 представителя по доверенности от 23.07.2015; от ФИО6 – ФИО13 представителя по доверенности 24.01.2014;

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО15 представителя по доверенности от 27.08.2015

от ООО «АНК» - Олифиренко И.В. представителя по доверенности от 13.01.2016, Булавиной М.Е. представителя по доверенности от 02.03.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «АНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно- ремонтная фирма «Вершина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «АНК» (далее – должник) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») денежных средств в общей сумме 153 794 303,46 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «АНК» денежных средств в сумме 153 794 303,46 руб.

Заявители ссылаются на то, что согласно выписке по счету должника ООО «АНК» перечислило публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 29.11.2011 по 11.11.2013 указанными в заявлении платежными поручениями денежные средства в общей сумме 153 794 303,46 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО Банк «ФК Открытие» было известно или должно было быть известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявители ссылаются, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, просят признать данные сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указывают, что в период с 24.09.2013 по 11.11.2013 ООО «АНК» перечислило публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в общей сумме 7 341 931,66 руб.

Оспариваемые платежи в сумме 7 341 931,66 руб., перечисленные должником Банку, в силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Заявители полагают, что данные оспариваемые платежи были осуществлены ООО «АНК» с предпочтением по отношению к иным кредиторам и являются недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные объяснения, согласно которым конкурсный управляющий полагает, что сделки – действия ООО «АНК» по перечислению ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 29.11.2011 по 11.11.2013 денежных средств в размере 153 794 303,46 руб. не могут быть признаны недействительными в силу недоказанности обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Также конкурсный управляющий считает, что сделки – действия ООО «АНК» по перечислению ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 24.09.2013 по 11.11.2013 денежных средств в размере 7 341 931,66 руб. не могут быть признаны недействительными в силу исключения, предусмотренного п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на заявление, в котором банк указывает, что в расчете заявителей содержатся суммы, которые не являются платежами должника Банку. Так часть платежей являются комиссиями за услуги банка, часть - ошибочно отнесена к платежам ООО «АНК» Банку, часть - совершены во исполнение Договора кредитной линии № 53-10/КВ от 19 ноября 2010 года, заключенного между ООО «АНК» и ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которым (с учетом изменений и дополнений) Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «АНК» денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 440 000 000 рублей на срок с 19 ноября 2010 года по 17 октября 2011 года, включительно, на сумму 547 023 000 рублей на срок с 18 октября 2011 года по 19 ноября 2013 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, а ООО «АНК» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По мнению Банка, указанные заявителями сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, по мнению Банка, оспаривающим сделку лицом не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, следовательно, в случае недоказанности хотя

бы одного из этих обстоятельств, сделка (сделки) не могут быть признаны недействительными по п.2. ст.61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные заявителями сделки не могут быть признаны недействительным и по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о несостоятельности.

Заявители при подаче заявления об оспаривании сделки ссылаются на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, по мнению Банка, заявителями не учтены и не доказаны следующие существенные обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности: заявителями не доказано, указанные им сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, заявителями не доказано, что указанные им сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами. Заявителями не представлено доказательств наличия иных кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок, вступившие в законную силу судебные акты в подтверждение наличия задолженности у должника перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Заявителями не доказано, что Банк был осведомлен о том, что получаемое им исполнение от должника может сделать невозможным исполнение должником

своих обязательств перед другими кредиторами, а также что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Что касается п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то согласно данному пункту: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом исходя из расчета, приложенного заявителем, были совершены лишь сделки по оплате услуг Банка (комиссии банка), а согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63: «Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.», т.е. «имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3», заявители должны доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Банк также не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанное подтверждается следующим:

Заявление ФИО3 о признании общества банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ярославкой области от 24.10.2013. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (в связи с погашением задолженности ООО «АНК» перед ФИО3). Заявление Должника (ООО «АНК») о признании общества банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013. Определением Арбитражного суд от 02.12.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Последняя сделка согласно расчету заявителей была 11.11.2013. Официальное сообщение о введении наблюдения в отношении Должника было опубликовано 28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» № 241.

Согласно данным сайта kad.arbitr судебных актов, устанавливающих задолженность Должника до дела о банкротстве не было, сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.12.2013, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3.6.6. Договора кредитной линии Заемщик обязан предоставить ежеквартальный баланс основной деятельности с приложениями и расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с указанием просроченной, в т.ч. безнадежной, а также расшифровку привлеченных кредитов и займов на последнюю отчетную дату не позднее 05 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с указанными условиями Заемщик предоставил в Банк следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2012 года, на 30.06.2013 и на 30.09.2013, из которых не усматривались признаки неплатежеспособности. Активы заемщика составляли: на 31.12.2012 сумму 644 385 тыс. руб., на 30.06.2013 сумму 639 046 тыс. руб., на 30.09.2013 сумму 477 927 тыс. руб.;

- справку № 9044 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.11.2013 об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

У Заемщика отсутствовала картотека к расчетному счету. Отсутствовали непогашенные обязательства Заемщика, что подтверждается выпиской по счету 47423810601906000450, на котором отражаются сведения о неисполненных обязательствах (прилагается). За все время кредитования Заемщика, т.е. с 2010 года Заемщик надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед Банком. Заемщик зарекомендовал себя добросовестным заемщиком.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, по мнению Банка, об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Таким образом, на момент совершения сделок Банк не располагал сведениями, свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. При этом, при совершении

оспариваемых сделок и определении платежеспособности Заемщика Банк действовал разумно, проявляя требующуюся от него осмотрительность.

Доказательства недобросовестности Банка Заявителями не представлены. Основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок и предусмотренные ст. 61.3. Закона № 127-ФЗ, не доказаны.

В соответствии с п. 10. Постановление Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 9 и ст. 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. в части представления ли непредставления доказательств.

Согласно бухгалтерскому балансу за период, предшествующий совершению оспариваемых действий - за 12 месяцев 2012 года, стоимость активов Должника составляла 644 385 000 руб. 00 коп., а один процент от стоимости активов составлял 6 443 850 руб. 00 коп. (644 385 000 руб. 00 коп./100%.)

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных положений Пленума ВАС РФ, и также ст. 65 АПК РФ, заявителем доказательств превышения однопроцентного порога не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе кредитный договор. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Все платежи, оспариваемые заявителями по ст.61.3. Закона о банкротстве (т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) являются сделкам, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (оспариваемые платежи являются для Заемщика обычными, использовались ранее в хозяйственной деятельности, аналогичные сделки совершались неоднократно Должником начиная с 29.11.2011, что видно из выписки по расчетному счету Должника, а также из расчета Заявителя, прилагаемого к заявлению), т.е. являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. И даже если сложить суммы всех платежей, указанных в расчете заявителей (даже несмотря на то, что они не являются взаимосвязанными сделками и не подлежат сложению), произведенных Должником начиная с 24.04.2013, общая сумма указанных платежей составит 3 476 935,15 рублей, т.е. не превысит один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, обжалуемые Заявителем сделки, не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как все обжалуемые платежи подпадают под критерий обычной хозяйственной деятельности Должника, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдача денежных средств по Договору кредитной линии производилось в рамках оговоренного сторонами лимита. По Договору кредитной линии Банк

принял на себя обязательства предоставлять Должнику в течение оговоренного периода времени кредитные средства в пределах лимита, а Должник вправе полностью или частично погашать задолженность.

Практика рассмотрения подобных споров исходит из того, что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу (данная позиция закреплена в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63)

Причем согласно судебной практике, устранение предпочтения может иметь место не только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее по времени, нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности. Как указывает суд, позиция о том, что устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее по времени, нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности, ошибочна и означает, что устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее (по времени), нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности по ранее выданным траншам, и приводит к выводу, что наличие и размер предпочтения зависят не от размера предоставленных и возвращенных кредитных средств в рамках единого обязательства, а от дат, в которые указанные предоставления и возвраты совершаются (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-2646/2014, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А65-2646/2014, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.07.2014 г. по делу № А45-1830/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года N 304-ЭС14-1164).

В период с 24.04.2013 (период, который может быть оспорен на основании ст.61.3. Закона о банкротстве) Банком были выданы Должнику денежные средства всего на сумму 81 808 952,87 руб., а погашено - на сумму 4 266 507,49 руб.

Таким образом, в результате получения от Банка новых траншей по Договору кредитной линии в общей сумме 81 808 952,87 руб. погашено предпочтение по оспариваемым платежам по основному долгу в размере 4 795 898,33 руб. При этом указанная сумма траншей достаточна для погашения предпочтения по платежам с учетом процентов (в спорный период (ст. 61.3 Закона о несостоятельности) было погашено процентов на сумму 4 995 рублей 70 копеек. Задолженность Должника перед Банком в результате предоставления новых траншей изменилась в сторону увеличения, поэтому оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал Заемщик. В спорный период задолженность Должника перед Банком в сторону уменьшения не изменилась, т.е. предпочтения Банку оказано не было, поскольку сумма предоставленных траншей превышает сумму

погашенных траншей, что изменило задолженность Должника по Договору и Соглашению в сторону ее увеличения.

Что касается погашенных процентов за пользование кредитом (05.11.2013 - на сумму 4034,12 рублей, 11.11.2013 - на сумму 961,58 рублей), то Банк полагает, что положение об устранении предпочтения выдачей нового транша распространяется на платежи по уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с тем, что сделки по погашению обязательств по Договору кредитной линии, совершенные в спорный период, в том числе и уплата процентов, не изменили в оспариваемый период задолженность Должника перед Банком в сторону уменьшения, оснований для признания сделок по уплате процентов сделками, совершенными с предпочтением, не имеется. Считаем, что сумма траншей достаточна для погашения предпочтения по платежам с учетом процентов Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-2646/2014, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округ от 25.08.2015 по делу № А65-2646/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А45- 1830/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года N 304-ЭС14- 1164).

Таким образом, по мнению Банка, обжалуемые заявителями сделки, не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как: все обжалуемые платежи подпадают под критерий обычной хозяйственной деятельности Должника, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемые платежи по погашению кредита и уплате процентов произведены в пределах оговоренного сторонами лимита, с выдачей новых траншей, устраняющих предпочтение.

В ходе рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, по мнению Банка, у заявителей отсутствует право на оспаривание сделок должника.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным

кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Судом установлено, что в совокупности кредиторская задолженность заявителей превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, т.е. заявители обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подготовке заявления были допущены ошибки в реквизитах платежных документов и суммах произведенных платежей, заявители уточнили требования, просили суд признать сделки по перечислению ООО «АНК» ПАО Банк «ФК Открытие», совершенные в соответствии с платежными поручениями, указанными в заявлении, на общую сумму 155 019 408,14 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить ООО «АНК» денежные средства в сумме 155 019 408,14 руб. Заявителями представлены уточненные расчеты по оспариваемым платежам с разбивкой по периодам.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, представили в материалы дела дополнительные документы.

Представители ООО «АНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения заявленных требований. Банком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Представителем ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств по анализу хозяйственной деятельности ООО АНК».

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено.

ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, подтверждающих проведение необычной хозяйственной деятельности ООО «АНК».

Представитель ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражала против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 05.10.2016 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2016 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием представителей заявителей, должника и ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ходатайствовал об истребовании у банка расширенной выписки по счету, информации о движении денежных средств по счету с отражением всех контрагентов.

Кроме того, представителем ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» заявлено ходатайство об истребовании у должника информации по исполнению договора кредитной линии № 53-10/КВ от 19.11.2010, а именно первичных денежных документов по получению денежных средств от банка и гашению кредитной линии по договору.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании кассовой книги.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены, отклонены по причине отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНК» принято к производству 24.10.2013.

Из материалов дела следует, что в периоде подозрительности сделок, соответствующем п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 24.09.2013 по 11.11.2013 совершено оспариваемых платежей на общую сумму 3 468 745руб.66коп.

Указанные платежи были произведены по двум договорам, а именно:

- по договору кредитной линии № 53-10/КВ от 19.11.2010 на сумму 3 462 327руб.03коп.;

- по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2010 № 94482/190/1 на сумму 6 418руб.63коп.

Оценив указанные договоры, суд считает, что они являются самостоятельными, имеют различный предмет, таким образом, платежи по договору кредитной линии и по договору на расчетно-кассовое обслуживание не являются взаимосвязанными, в связи с чем оснований для объединения сумм платежей не имеется.

В настоящем споре оспариваемые последовательно совершенные платежи по погашению кредита в безакцептном порядке списывались банком со счета должника и являлись обыкновенными текущими платежами по кредитному договору и договору на расчетно-кассовое обслуживание.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций, необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности.

Указанный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановление N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно

совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу за период, предшествующий совершению оспариваемых действий - за 12 месяцев 2012 года, стоимость активов ООО «АНК» составляла 644 385 000 рублей, таким образом, один процент от стоимости активов составлял 6 443 850 рублей.

Списание банком денежных средств в счет погашения кредита суд признает платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суммы платежей не превышают однопроцентный порог, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в периоде подозрительности сделок, соответствующем п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 24.04.2013 по 11.11.2013 совершено оспариваемых платежей на общую сумму 3 476 936руб.51коп.

Указанные платежи были произведены по двум договорам, а именно:

- по договору кредитной линии № 53-10/КВ от 19.11.2010 на сумму 3 462 327руб.03коп.;

- по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2010 № 94482/190/1 на сумму 14 609руб.48коп.

Суд не находит оснований для признания указанных платежей недействительными по выше изложенным основаниям, так как имеются условия для применения п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства о банкротстве для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление либо условия, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив доводы заявителей, суд пришел к выводу, что ими наличие перечисленных условий не доказано.

Основания, предусмотренные абзацами два и три п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Основания, предусмотренные иными абзацами п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть применены только в совокупности с доказанностью заявителями того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд считает, что наличие таких обстоятельств не доказано.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

В п. 12.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не

может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 9 и ст. 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. в части представления или непредставления доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем Заявителями не доказано, что указанные им сделки повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Заявители не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у банка имелись конкретные сведения, прямо свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступивших в законную силу судебных актов в подтверждение наличия задолженности у должника перед иными кредиторами, в материалах дела не имеется. Факт наличия кредиторской задолженности в финансовой отчетности (бухгалтерском балансе) перед иными кредиторами не подтверждает того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, так как невозможно установить является ли данная задолженность просроченной, величина кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе отражает лишь ее размер на отчетную дату (сальдо).

Кроме того, необходимо учитывать, что в пределах 6-месячного срока (с 24.04.2013) Банком было выдано ООО «АНК» денежных средств по Договору кредитной линии на сумму - 81 808 952,87 руб., а заявители оспаривают погашение кредита и процентов в этот период на сумму 3 462 327,03 рубля, из них: 3 457 331,33 руб. - погашение кредита, 4 995,70 руб. - погашение процентов.

Таким образом, оспариваемые заявителями сделки, в том числе и уплата процентов, в оспариваемый период задолженность должника перед Банком в сторону уменьшения не изменили, в связи с чем суд считает, что предпочтение отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества Должника, могут быть признаны недействительными на основании абз. 5 п.1 и п.3. ст.61.3 , лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк не мог знать об указанных условиях, так как:

Таким образом, погашение части основного долга по кредиту и процентов не привело к предпочтительному удовлетворению требований по кредитному договору, т.к. Банк, как залоговый кредитор, в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 судам разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на

момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в периоде подозрительности сделок, соответствующем п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 24.10.2010 по 11.11.2013 совершено оспариваемых платежей на общую сумму 155 017 898руб.14коп.

Указанные платежи были произведены по двум договорам, а именно:

- по договору кредитной линии № 53-10/КВ от 19.11.2010 на сумму 154 809 943руб.60коп.;

- по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2010 № 94482/190/1 на сумму 207 954руб.54коп.

Также суд считает, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Заявителями не доказано, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд учитывает, что в период не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом было выдано Банком ООО «АНК» денежных средств на сумму 465 214 047, 13 рубля, а погашено, согласно расчету заявителя, - 151 347 616,57 рублей (расчет за 3 года - 154 809 943, 60 руб. - погашенный кредит и проценты в пределах 6-месячного срока до принятия заявления о несостоятельности ООО «АНК» - 3 462 327,03= 151 347 616,57 рублей).

Доводы о ничтожности пунктов 3.6.19, 3.6.20, 3.7, 3.7.1 договора кредитной линии суд находит не основанными на нормах права, оснований для признания их недействительными (ничтожными) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева