Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредщественник департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании недействительным (полностью) приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля № 19 от 19.05.2015г. «Об отмене разрешения на строительство»,

об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - продлить разрешение № RU76301000-533-2014 на строительство на период, равный времени с 20.05.2015г. по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля № 19 от 19.05.2015г. «Об отмене разрешения на строительство»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2015, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2015,

ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Блок-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о признании недействительным (полностью) приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля № 19 от 19.05.2015г. «Об отмене разрешения на строительство», об обязании ДАиРТГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца — продлить разрешение на строительство № RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015г. по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

В связи с реорганизацией Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля определением суда от 07.09.2015 судом произведена замена ответчика на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании Георгиевский Денис Львович, Богданова Елена Альбертовна заявили устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что он является прихожанином ФИО6, которая находится рядом со спорным объектом, предмет спора затрагивает права и интересы заявителя на основании ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия», ст. 51 АПК РФ. В соответствии с изложенным заявитель полагает, что выдача разрешения на строительство рядом с объектом культурного наследия затрагивает его права и интересы.

ФИО2 в обоснование своего заявления также сослалась на ст. 44 Конституции РФ, ст. 51 АПК РФ; сообщила, что на спорном объекте находится памятник архитектуры – Манеж, на территории которого никакие работы проводиться не могут.

Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; считает, что указанные лица не подтвердили свои правомочия; сообщил, что заявители обосновывают свое ходатайство смежностью земельных участков, при этом заявители не являются правообладателями земельных участков; права и интересы заявителей не будут затронуты судебным актом по данному делу.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее требованиям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку заявителями не приведено доказательств, а судом не установлено, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО1, ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 51, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о вступлении вдело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения (изготовления его в полном объеме), во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Секерина С.Е.