Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее по тексту – ООО «Ивмолокопродукт», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС, Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.10.2013 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение было признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-506/2014 ООО требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

Постановлением от 24.01.2015 Второго Арбитражного апелляционного суда жалоба УФНС оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу ООО требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу № А17-506/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС без удовлетворения.

После вступления решения суда по делу в законную силу Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 479 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО пояснил, что 25.01.2013 ООО заключило соглашение об оказании юридической помощи № 16/13 с адвокатом Хромовым М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат» (далее – Соглашение). Предметом указанного Соглашения является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с проведением УФНС России по Ивановской области повторной выездной налоговой проверки, в том числе, в форме консультирования доверителя по всем правовым вопросам налогового контроля; правового анализа акта выездной налоговой проверки, ознакомления с ее материалами и документами, подготовки письменных возражений по акту налоговой проверки, участия во всех процедурах рассмотрения итогов налоговой проверки, обжалования решения УФНС в вышестоящий налоговый орган и в суд, участие в судебных заседаниях и т.п.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2014 установлен размер вознаграждения по юридической помощи в первой инстанции арбитражного суда: за правовой анализ, подготовку и подачу в короткий срок заявления о признании незаконным решения УФНС в пределах 285 000 руб., за представление интересов доверителя в основном судебном заседании в сумме 7 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.01.2015 за правовой анализ апелляционной жалобы УФНС, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.05.2015 установлен размер вознаграждения за правовой анализ и подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 22 000 руб. и 17 000 руб. соответственно. Всего в рамках данного Соглашения заявитель понес судебные расходы в сумме 479 000 руб., которые подлежат отнесению на УФНС.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложила отзыв на заявление, пояснила, что считает, что заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению частично, так как расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

УФНС считает, что подготовка к рассмотрению дела не требовала значительных временных затрат, так как на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражном суде уже рассматривался аналогичный спор между теми же лицами с той же доказательной базой. Кроме того услуги по проведению правового анализа акта повторной налоговой проверки от 02.07.2013г. № 1, приложений к нему, материалов выездной налоговой проверки, документов Доверителя, Решения, приложений к нему - были проведены адвокатом Хромовым М.В. ранее, а именно: фактически с начала проведения проверки (в соответствии с заключенным Соглашением от 25.01.2013г.) и задолго до срочной подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области и, соответственно, оплачены адвокату ранее.

В связи с изложенным, Управление считает, что перечисленные выше юридические услуги, работы были проведены и оказаны ранее и не относятся к оплате в качестве судебных расходов при оказании юридической помощи в связи с представлением интересов Заявителя в суде. Данные вышеперечисленные услуги были оказаны адвокатом вне рамок судебного рассмотрения дела, поэтому признать их судебными расходами нельзя. Также УФНС представили

свой расчет, в соответствии с которым считают обоснованными расходы в общей сумме 178 000 руб. Налоговый орган в остальной части заявленных сумм считает, что они не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2013 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного УФНС.

Исковое заявление Общества принято арбитражным судом к производству 05.02.2014. По делу состоялось 15 основных судебных заседаний в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель ООО участвовал во всех судебных заседаниях, представлял интересы заявителя.

Решением суда от 10.11.2014 требования заявителя были удовлетворены. В судебных заседаниях интересы ООО представлял адвокат Хромов М.В.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявляло.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 1 судебное заседание, в ходе которого участвовал представитель Общества.

ИФНС обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение суда первой инстанции и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу. По рассмотрению кассационной жалобы состоялось 1 судебное заседание, в ходе которого участвовал представитель Общества.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-506/2014 ООО ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанции требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявляло.

ООО и адвокат Хромов М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат», 25.01.2013 заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 16/13. Предметом указанного Соглашения является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с проведением УФНС России по Ивановской области повторной выездной налоговой проверки, в том числе, в форме консультирования доверителя по всем правовым вопросам налогового контроля; правового анализа акта выездной налоговой проверки, ознакомления с ее материалами и документами, подготовки письменных возражений по акту налоговой проверки, участия во всех процедурах рассмотрения итогов налоговой проверки, обжалования решения УФНС в вышестоящий налоговый орган и в суд, участие в судебных заседаниях и т.п..

Дополнительным соглашением № 4 от 14.01.2015 за правовой анализ апелляционной жалобы УФНС, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, и представление интересов в суде апелляционной инстанции установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.05.2015 установлен размер вознаграждения за правовой анализ и подготовку отзыва на кассационную

жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 22 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2012г., плата за ведение арбитражных дел составляет: по п. 5.1. изучение документов и подготовка к ведению дела – от 10 000 руб., по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва – от 7 500 руб., по п. 5.3 личный прием в суде, подача иска – от 2 000 руб., по п. 5.5 подготовка к судебному заседанию – от 3 000 руб., по п. 5.6 представительство интересов Доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание, по п. 5.9 за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 7 500 руб., по п. 5.10 представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

На основании счета № 3 от 05.02.2014 платежным поручением от 06.02.2014 № 58254 ООО выплатило адвокату авансовый платеж в сумме 170 000 руб. и счета № 4 от 18.03.2014 платежным поручением № 58082 от 19.03.2014 выплатило адвокату авансовый платеж в сумме 115 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 27.03.2014 по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 7 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 5 от 27.03.2014 на сумму 7 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 31.03.2014 № 59298 и платежным поручением от 28.03.2014 № 59265.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 15.04.2014 по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 7 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 6 от 15.04.2014 на сумму 7 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 17.04.2014 № 59670.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 28.04.2014 по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 7 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 7 от 28.04.2014 на сумму 7 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 28.04.2014 № 59902.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 13.05.2014 и 26.05.2014 по делу А17- 506/2014. Размер вознаграждения составил – 14 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 8 от 27.05.2014 на сумму 14 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 28.05.2014 № 60462.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 16.06.2014 и 26.06.2014 по делу А17- 506/2014. Размер вознаграждения составил – 14 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 09 от 26.06.2014 на сумму 14 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 26.06.2014 № 61020.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 06.08.2014, 14.08.2014, 26.08.2014 по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 21 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 10 от 26.08.2014 на сумму 21 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 26.08.2014 № 62171.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 16.09.2014, 29.09.2014 по делу А17- 506/2014. Размер вознаграждения составил – 14 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 11 от 29.09.2014 на сумму 14 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 30.09.2014 № 62820.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 09.10.2014 по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 7 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 12 от 10.10.2014 на сумму 7 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 17.11.2014 № 268.

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в основном судебном заседании от 05.11.2014, 06.11.2014 по делу А17- 506/2012. Размер вознаграждения составил – 14 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 13 от 14.11.2014 на сумму 14 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 14.11.2014 № 63754.

- за правовой анализ акта повторной выездной налоговой проверки от 02.07.2013 г. № 1, приложений к нему, материалов выездной налоговой проверки,

документов Доверителя, решения УФНС России по Ивановской области от 29.10.2013 г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приложений к нему, срочную подготовку и подачу 04.02.2014 г. заявления Доверителя от 03.02.2014 г. в Арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения УФНС России по Ивановской области незаконным, подбор приложений к этому заявлению -150000 руб.:

- за срочную подготовку и подачу 04.02.2014 г. в Арбитражный суд Ивановской области заявления Доверителя от 03.02.2014 г. об обеспечении иска, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Акта, подбор приложений к заявлению об обеспечении иска -- 10 000 руб.:

- за ознакомление с материалами дела № А 17-506/2014 в Арбитражном суде Ивановской области (23.04.2014 г.. 30.05.2014 г., 05.06.2014 г., 18.06.2014 г., 14.08.2014 г., 15.08.2014 г., 11.12.2014 г.) - 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 ознакомление с делом);

- за подготовку письменных пояснений Доверителя от 28.04.2014 г. по делу № А 17-506/2014 с приложениями - 10 000 руб.;

- за подготовку письменных позиций и дополнительных пояснений Доверителя от 05.08.2014 г. по делу № А17-506/2014 - 25 000 руб.;

- за подготовку письменных позиций и дополнительных пояснений Доверителя от 18.08.2014 г. по делу № А17-506/2014-20 000 руб.

- Общий размер вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в основных судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела № А 17-506/2014. состоявшихся 27.03.2014 г., 15.04.2014 г., 28.04.2014 г., 13.05.2014 г., 27.05.2014 г., 16.06.2014 г., 26.06.2014 г., 06.08.2014 г.. 14.08.2014 г., 26.08.2014 г., 16.09.2014 г., 29.09.2014 г., 09.10.2014 г., 05.11.2014 г., 06.11.2014 г.. составил 105 000 руб.

Общий размер вознаграждения Поверенного при оказании юридической помощи по делу № А 17-506/2014 в суде первой инстанции составил 390 000 руб.

- правовой анализ апелляционной жалобы УФНС, изучение материалов дела, подготовка и представление письменного отзыва на апелляционную жалобу УФНС, представление интересов доверителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 50 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 14 от 14.01.2015 на сумму 50 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 15.01.2015 № 83.

- правовой анализ кассационной жалобы УФНС, изучение материалов дела, подготовка и представление письменного отзыва на кассационную жалобу ИФНС, представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А17-506/2014. Размер вознаграждения составил – 39 000 руб.

На оплату данных услуг был выставлен счет № 15 от 05.05.2015 на сумму 39 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена Доверителем платежным поручением от 14.05.2015 № 2463.

Всего понесены расходы на услуги представителя в суде в сумме 479 000 руб.

Оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги производилась по реквизитам Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных ООО требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом требования ООО о признании незаконным решения от 29.10.2013 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного УФНС удовлетворено, судебные расходы с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, подлежат взысканию с ИФНС.

Определением от 05.02.2014 заявление ОАОО принято к производству.

В судебных заседаниях интересы ООО представлял адвокат Хромов М.В., являющимся членом Ивановской областной коллегии «Ваш адвокат».

По делу состоялось 15 основных судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства представитель ООО во всех судебных заседаниях присутствовал, представлял интересы заявителя.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает

размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ООО документами (Соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2014 № 16/13, дополнительными соглашениями, актами об оказании юридических услуг, счетами на оплату, платежными поручениями, иными документами) подтвержден факт понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 479 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2012г., плата за составление правовых документов: по п. 2.3. составление ходатайств о назначении экспертиз, уточнения исковых требований, привлечению к участию в деле и т.д. – от 500 руб.; плата за ведение арбитражных дел составляет: по п. 5.1. изучение документов и подготовка к ведению дела – от 10 000 руб., по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва – от 7 500 руб., по п. 5.3 личный прием в суде, подача иска – от 2 000 руб., по п. 5.5 подготовка к судебному заседанию – от 3 000 руб., по п. 5.6 представительство интересов Доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание, по п. 5.9 за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 7 500 руб., по п. 5.10 представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

Суд считает, что заявитель не доказал разумность расходов в сумме 150 000 руб. за правовой анализ акта повторной выездной налоговой проверки от 02.07.2013 г. № 1, приложений к нему, материалов выездной налоговой проверки, документов Доверителя, решения УФНС России по Ивановской области от 29.10.2013 г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приложений к нему, срочную подготовку и подачу 04.02.2014 г. заявления Доверителя от 03.02.2014 г. в Арбитражный суд Ивановской области о признании этого решения УФНС России по Ивановской области незаконным, подбор приложений к этому заявлению.

Пунктом 8.1 Рекомендаций установлено, что размер оплаты за выполняемое поручение подлежит увеличению от 50% до 100% при выполнении поручения в срочном порядке, то есть в течение не более 8 рабочих часов с момента обращения при выполнении поручения после 19 часов вечера, а также в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 8.1 Рекомендаций оснований у суда для увеличения суммы в данной части не имеется, т.к. между заключением дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2014 и составлением искового заявления прошло более двух недель.

Довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражном суде уже рассматривались аналогичные споры между теми же лицами с той же доказательной базой, а также то, адвокат был знаком с материалами проверки с начала ее проведения, суд считает обоснованным. В связи с чем считает необходимым снизить расходы за подготовку и подачу заявления до 17 500 руб. (10 000 руб. за подготовку к ведению дела и 7 500 руб. за составление искового заявления). Данная сумма, по мнению суда, обоснована и не превышает пределы минимальных расценок Рекомендаций.

Отнесение на УФНС расходов в сумме 2 000 руб. указанных Хромовым М.В. как расходы, понесенные при подаче заявления, суд считает

необоснованным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости таких расходов, заявление могло быть направлено в суд, как по почте, так и посредством подачи в электронном виде.

Суд признает обоснованными судебные расходы за подготовку и подачу заявления об обеспечительных мерах и подбор приложений к нему в сумме 9 500 руб., которая не оспаривается налоговым органом и не превышает указанных рекомендаций.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, являются завышенными расходы за ознакомление с материалами дела № А17-506/2014 (7 ознакомлений) в Арбитражном суде Ивановской области в сумме 70 000 руб. (из расчета 10 000 за 1 ознакомление с делом) и на подготовку письменных пояснений, письменных позиций и дополнительных пояснений к судебным заседаниям от 28.04.2014 в сумме 10 000 руб., от 05.08.2015 в сумме 25 000 руб., от 18.08.2014 в сумме 20 000 руб., исходя из следующего. Заявитель не доказал разумность заявленных расходов в указанной им части, кроме того, оплата данной услуги не предусмотрена Рекомендациями. Дополнительные пояснения не являются какими-либо обязательными процессуальными документами, так как позиция ООО изложена в исковом заявлении, а данные документы не являются изменением либо уточнением исковых требований, изложение позиции и пояснений в суде могут быть расценены как подготовка к судебному заседанию и составят в общей сумме 30 000 руб. как подготовка к судебным заседаниям.

Суд считает понесенные услуги за представление интересов заявителя в судебном заседании суда 1 инстанции в общей сумме 105 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за каждое основное судебное заседание (15 судебных заседаний)) превышающими разумные пределы, так как рекомендациями в соответствии с п. 5.6 установлен размер вознаграждения за представительство интересов Доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Соответственно обоснованной будет считаться сумма расходов в размере 75 000 руб. за участие в 15 судебных заседаниях.

Представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2015, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.06.2015.

Суд признает также что заявитель не доказал разумность в заявленных суммах расходов на представление интересов в судах второй и третьей инстанции и полагает обоснованной сумму расходов в размере 35 000 руб. за представление интересов как в суде второй, так и третьей инстанции, в том числе представительство интересов доверителя в суде соответствующей инстанции по 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по 7 500 руб. т.е. по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций.

С учетом изложенного общая сумма разумных судебных расходов составляет 167 000 руб.

Суд признает обоснованными расходы заявителя в размере, рассчитанном по минимальным расценкам вышеуказанных Рекомендаций, а доводы ИФНС о том, что услуги должны быть взысканы в меньшем размере необоснованными.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ОАО расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 167 000 руб. (17 500 подготовка и подача иска, 30 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, 75 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. участие в суде кассационной инстанции, 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу) соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела,

проявленной представителем ООО процессуальной активности, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков